'Cánh cửa cuối' của vụ án Hồ Duy Hải

Toàn đột tử với tai nạn vậy nếu vô tội thật thì chắc cũng là quả báo.

 

Lấy luôn cái được quote ở trên cho nhanh.

Thứ nhất, đọc Conan cho lắm rồi nghĩ là quệt quệt vài cái auto ra dấu vân tay nhỉ? Nó phụ thuộc vào các yếu tố như môi trường thời điểm đó, bề mặt vật lưu vết, mồ hôi tay của đổi tượng. Rửa tay đồng nghĩa với việc mồ hồi, máu(nếu có) không còn dính trên tay nữa cho nên việc không thu được dấu tay hoàn toàn có thể. Nhất là khi đối tượng chỉ chạm vào các bề mặt khó lưu lại dấu vết.

Thứ hai, đây chỉ là một trong số rất nhiều chứng cứ khác mà nó phù hợp nhau về mặt logic và cùng chỉ về một đối tượng. Như thế người ta mới dám khẳng định rằng thằng A,B,C nó gây án. Giả sử trên thực tế chứng cứ khách quan chưa đủ chứng minh thì cũng phải có ít nhiều các chứng cứ khác nữa. Chứ đéo có cái cơ quan tố tụng nào bị thần kinh đến mức căn cứ vào lời khai rằng Hải đi rửa tay + không thu được dấu tay mà kết luận rằng đấy là thủ phạm cả.

Thứ ba, nên hiểu cái ẩu, liều của CA theo hướng làm tắt ngang tắt ngửa, làm không hết quy định dẫn đến chứng cứ lẽ ra rõ lại thành ra mờ. Lấy luôn một vụ cách đây nhiều năm. Một thằng lên xe khách cướp tiền nhưng xuống xe thì bị bắt. Lời khai, vật chứng đều đầy đủ và phù hợp. Nhưng điều tra viên đéo ghi lại chi tiết cái xe ấy là xe nào và xui nữa đấy lại là xe dù, biển số giả, tài xế đi mất hút không tìm được. Kết quả là tội rõ rành rành nhưng không xử lý được tội phạm do không xác định được địa điểm gây án. Và tất nhiên kha khá anh CA liên quan bị vỡ mồm.

Và cuối cùng là có rất nhiều động thái đã được tiến hành thu thập để khắc phục các thiếu sót của cơ quan cấp dưới, củng cố hồ sơ chứ đéo phải chỉ cầm nguyên cái hồ sơ cũ để xử đâu mà tưởng bở

 

cái câu đó ta đọc là sau khi gây án mới rửa tay mừ

 

1. Mình đọc conan nhiều nên chỉ nghĩ là hung thủ sau khi gây án xong đi khỏi hiện trường rồi, thì có rửa tay hay không cũng quay lại hiện trường làm gì nữa đâu. Vậy thì rửa tay hay không có liên quan gì đến chuyện để lại dấu vân tay? . Mình thì mình không tin là giết người chỉ cần quệt quệt vài cái đến mức 1 dấu vân tay cũng không lưu lại đâu.
2. Nhiều bằng chứng bị nguỵ tạo mà? Có khi nào chứng cứ khác là những cái bị nguỵ tạo đấy không?
3. Vụ án xảy ra cách đây hơn chục năm, có chắc là hồ sơ sau khi củng cố đã được khắc phục hết thiếu sót chưa? Và làm cách nào để bổ sung vật chứng?

 

chat cho nhiều rốt cuộc vẫn éo có chứng cứ không, hung khí ko, vân tay cũng ko , nhân chứng cũng ko nốt.

logic với cả hợp lý

 

Ta tưởng là phải duy chứng cứ luận ở đây lại ủng hộ khái niệm "logic" và làm lơ bằng chứng là thế nào ?
Btw đoạn cuối vẫn thường có hồ sơ như phong cách rep của Bố Già

 

Đọc wiki thấy có thêm ông luật sư cũng đột tử mà không thấy báo nhắc. Hay đột tử sau .

 

1. Sau khi gây án mới rửa tay cho nên sau đó tay không dính máu và không dính máu thì tất nhiên khó để lại dấu tay hơn rồi. Gây án xong chả phải thằng nào cũng hoảng loạn mà bỏ chạy khỏi hiện trường. Kể cả đọc conan thiếu gì vụ cũng rửa tay rồi ngụy tạo các kiểu các kiểu. Chưa kể tay ông dính máu xong chạy ra ngoài vô tình chạm vào tường thôi. Vết máu từ tay ông in lên tường thì dấu vân tay nó rõ vl ra chứ sao

2. Bằng chứng ngụy tạo hay là sử dụng vật tương tự? Đa phần đều nhầm giữa hai cái này. Kéo lên một vài post sẽ thấy cái tôi đã giải thích rổi

3. Nếu xem thời sự 19 giờ thì sẽ nghe nói rồi đấy. Đã khắc phục một số, một số không thể khắc phục nhưng không thay đổi bản chất vụ án.

Ngu bẩm sinh hay do luyện tập thế? Thích nghe bằng chứng cụ thể thì vác xác lên tòa mà nghe. Ngồi ở nhà đòi thằng ở trên mạng show chứng cứ ra xem là dấu hiệu của sự dốt nát đấy bạn ạ. Giải thích rõ rồi mà đéo hiểu thì là do bạn óc chó chứ đéo liên quan mẹ gì đến logic. Thế nhé:)

Vẫn như mọi khi thôi. Hồ sơ nó cả trăm cả nghìn trang thì nó thể hiện cụ thể và toàn diện cái vụ án nó ra làm sao. Dăm ba cái báo chí tóm tắt chưa chắc đã nên thân thì cũng chỉ dựa trên đấy mà nhận xét sự việc ở mức độ nhất định nào đó thôi. Cơ mà làm lơ bằng chứng là làm lơ cái gì thế?

 

Toàn các thanh niên đọc báo xong "Chứng cứ không, nhân chứng không" .

Dùng não vận động để hiểu vì sao vụ án kéo rất dài nhưng cuối cùng nghi can chốt đi chốt lại vẫn có chú Hải. Vì biên bản thực nghiệm hiện trường chú Hải khớp chứ sao nữa.

Chứng cứ là quan trọng, nhưng các chứng cứ có thể không đầy đủ thì sẽ là một chuỗi các thực nghiệm - suy luận logic. Nói như mấy thanh niên thì chỉ cần gây án xong huỷ con mẹ nó hung khí/tang chứng đi thế là: "Không bằng chứng, không nhân chứng" easy tội ác hoàn hảo .

Nghe thời sự đọc có trích 1 đoạn toà tuyên đó: "Tuy một số chứng cứ không đầy đủ nhưng không ảnh hưởng tới sự thật khách quan của vụ án...". Tiêu cực thì không biết, chứ dí chết chú Hải cũng đéo có lợi gì cho ông Bình luôn. Chuyện trước đây tuyên thế này sau thế khác mấy thanh niên nghĩ nó kinh lắm chắc? Thêm cái câu "sau quá trình điều tra, phát hiện thêm nhiều bằng chứng... blah blah" thì có gì mà sợ? Gớm nữa làm như ông Bình ổng sợ quá cơ .

 

Hóng Poirot, Mycroft vào lập luận

 

nói thế chứ đọc qua vụ này thấy có cái chi tiết cầm ghế inox đánh bị hại. cái đó không thu được dấu tay thì hơi lạ

 

Có khi thằng Nghị hay Sol gì đó liên quan đến ông Bình này cũng nên. Đề nghị điều tra xét nghiệm DNA 3 đời nhà ông Bình và 2 thằng kia

 

má dư luận báo chí các kiểu toàn bẻ kiểu bị oan để rồi bọn 3 que trên fb chửi xéo nghe bực vcl, may mà fb ta ko có nhưng khổ nổi đt má ta bật lâu lâu nghe thấy muốn report cũng khó

 

Một chi tiết tôi chú ý là trong cáo trạng bảo Hải kêu Vân đi mua trái cây để Hải ở nhà hấp diêm Hồng nhưng lại có chi tiết bảo Vân chết trước Hồng đến khi phát hiện máu vẫn đỏ tươi có khả năng chết chưa lâu,rồi chi tiết nhân chứng thấy 10h đèn trên lầu vẫn sáng đến khi phát hiện thì cầu dao đã bị dập.

 

Vào discord vứt ta con isaku.

 

Vụ này thằng Hải khai lung tung lắm. Nhớ là lời khai ban đầu nhất của nó là không có cái thớt. Thế là mấy ông điều tra bỏ qua cái thớt (bất cẩn làm mất). Lần khai ngay sau đó xuất hiện chi tiết nó dùng thớt đánh chết người nên mới lật đật đi mua thớt.

Nói đi cũng nói lại, lạ gì trò mớm cung ghi biên bản của mấy ông điều tra: "Mày hôm đấy đâm chết con người ta đúng không? - Dạ..." => Ghi thẳng biên bản là dùng dao đâm chết. Hôm sau ông khác lại hỏi: "Mày kể lại chi tiết mày gây án như nào - Dạ, em lấy thớt đánh chết nạn nhân ạ" => Mâu thuẫn.

Nói chung đây là hệ quả của làm ăn điều tra như cc thôi.

 

Ta chỉ thắc mắc cái vụ xác định thời điểm tử vong của 2 chị thôi, xác định sai thì ba cái chứng cứ ngoại phạm cũng vô dụng.

Thì rõ là điều tra như cc, ẩu tả nên 3 que nó xỏ xiêng cũng chả sai đâu

 

Ủa mà nói như các luật sư thì sao lại xảy ra các vụ án oan như ông Chấn thế? Rõ ràng là ko làm nhưng các bằng chứng, thực nghiệm, điều tra điều chỉ ra chỉ có ổng là thủ phạm. Để rồi 20 năm sau có thủ phạm thật xuất hiện.

Vụ này lung tung xà ben hơn nữa thì dân có quyền nghi ngờ. Biết đâu lại kiểu làm đẹp sổ sách. Nói chứ phải cảm ơn mấy vụ thế này, có vậy cơ quan điều tra mới ko dám làm ẩu, ép oan người vô tội.

 

Chắc vụ này cũng tuyên tử hình thôi. Oan sai thì đã có mấy ông điều tra viên đền mạng rồi. Hải xuống đó coi như cũng an ủi.

 

Nếu Hải giết thật thì 13 năm nay ở trong tù thằng hải có bị cắn rứt lương tâm ko, lúc ngủ có mớ, có bị ác mộng ko. Ko biết có cài mấy ông giám thị theo dõi tâm lý Hải ko nhỉ