Đào hầm trữ thức ăn thôi - Year 3: Road to 30/4 [Tổng hợp tin tức về Covid-19]

Game end sớm hơn dự kiến, có kinh nghiệm rồi thì nó lại chả easy quá.

 

https://www.tienphong.vn/xa-hoi/tph...u-kien-dong-nguoi-khong-can-thiet-1758957.tpo

tuần sau có cái đám cưới...

 

Giờ chờ đám F1 cách ly xong (15/12) là lại quẩy thôi

 

Sao mỗi báo đăng 1 kiểu vậy trời​

 

Nam tiếp viên mắc Covid-19 mệt mỏi, đau họng
Nam tiếp viên hàng không của hãng Vietnam Airlines đang được điều trị, cách ly tại Bệnh viện dã chiến Củ Chi (TP.HCM).

https://zingnews.vn/nam-tiep-vien-mac-covid-19-met-moi-dau-hong-post1159417.html

 

Thằng này phải cho nó thêm combo như thằng phi công 91 nó mới sợ.

 

Thôi. Tốn tiền.

 

nay đã mắt chưa

 

Bọn VNA giải quyết khủng hoảng truyền thông tốt quá nhỉ, chỉ 1 cái ảnh tiếp viên bị ném thuốc lá là được tẩy trắng luôn

 

Giờ bắt đầu liên quan đến sinh viên về quê đây. Hy vọng chỉ có 1 em này thôi. Cũng hy vọng em này ko bị dính

 

Chuyện, nghệ thuật mà lị

 

Khó dính lắm, tại nó cách ly ngay lúc công bố luôn rồi, thêm nữa là F1 âm tính hết rồi.

 

Spoiler: wal of text

TẠI SAO SỐ 17 KHÔNG BỊ XỬ LÝ CÒN SỐ 1342 THÌ BỊ TRUY TỐ HÌNH SỰ?
Cảnh báo: bài dài, ở dưới có TL, DR dành cho mấy đứa lười
Sau khi nhiều bạn đọc được thông tin Số 1342 bị CA TP. HCM khởi tố vì tội “làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm cho người” theo quy định tại Điều 240 Bộ luật Hình sự 2015 (BLHS), thì một câu hỏi được đặt ra rất nhiều đó là đối với câu chuyện về Số 17 ngày trước thì sao. Câu trả lời thực ra khá đơn giản, tuy nhiên, vì đa số không phải là người học luật nên các bạn không nắm rõ câu trả lời, đâm ra nghĩ rằng vì Số 17 vì có gốc gác to nên mới được bỏ qua. Thực ra, không phải vì gốc gác to mà Số 17 thoát mà là do vấn đề của luật. Phần dưới đây sẽ giúp các bạn hiểu điều đó.
_____________________
Trước tiên, để hiểu lý do tại sao Số 1342 bị xử lý mà Số 17 lại không bị, thì các điều luật dưới đây là cần thiết phải nắm:
A. Các điều trong BLHS
Điều 7. Hiệu lực của Bộ luật hình sự về thời gian
1. Điều luật được áp dụng đối với một hành vi phạm tội là điều luật đang có hiệu lực thi hành tại thời điểm mà hành vi phạm tội được thực hiện.
2. ĐIỀU LUẬT quy định một TỘI PHẠM MỚI, một HÌNH PHẠT NẶNG HƠN, một TÌNH TIẾT TĂNG NẶNG MỚI hoặc hạn chế phạm vi áp dụng án treo, miễn trách nhiệm hình sự, loại trừ trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, giảm hình phạt, xóa án tích và quy định khác không có lợi cho người phạm tội, thì KHÔNG ĐƯỢC ÁP DỤNG ĐỐI VỚI HÀNH VI PHẠM TỘI ĐÃ THỰC HIỆN TRƯỚC KHI ĐIỀU LUẬT ĐÓ CÓ HIỆU LỰC THI HÀNH.
3. Điều luật xóa bỏ một tội phạm, một hình phạt, một tình tiết tăng nặng, quy định một hình phạt nhẹ hơn, một tình tiết giảm nhẹ mới hoặc mở rộng phạm vi áp dụng án treo, miễn trách nhiệm hình sự, loại trừ trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, giảm hình phạt, tha tù trước thời hạn có điều kiện, xóa án tích và quy định khác có lợi cho người phạm tội, thì được áp dụng đối với hành vi phạm tội đã thực hiện trước khi điều luật đó có hiệu lực thi hành.
***
Điều 240. Tội làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm cho người
1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây, làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm cho người, thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng hoặc bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:
a) Đưa ra hoặc cho phép đưa ra khỏi vùng có dịch bệnh động vật, thực vật, sản phẩm động vật, thực vật hoặc vật phẩm khác có khả năng lây truyền dịch bệnh nguy hiểm cho người, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác;
b) Đưa vào hoặc cho phép đưa vào lãnh thổ Việt Nam động vật, thực vật hoặc sản phẩm động vật, thực vật bị nhiễm bệnh hoặc mang mầm bệnh nguy hiểm có khả năng lây truyền cho người;
c) HÀNH VI KHÁC LÀM LÂY LAN DỊCH BỆNH NGUY HIỂM CHO NGƯỜI.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm:
a) Dẫn đến phải công bố dịch thuộc thẩm quyền của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh hoặc Bộ trưởng Bộ Y tế;
b) Làm chết người.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 10 năm đến 12 năm:
a) Dẫn đến phải công bố dịch thuộc thẩm quyền của Thủ tướng Chính phủ;
b) Làm chết 02 người trở lên.
4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.
***
B. Công văn số 45/TANDTC-PC ngày 30/3/2020
“1. Hướng dẫn xác định tội danh theo quy định của Bộ luật Hình sự
1.1. Người ĐÃ ĐƯỢC THÔNG BÁO MẮC BỆNH; người NGHI NGỜ MẮC BỆNH hoặc TRỞ VỀ TỪ VÙNG CÓ DỊCH BỆNH COVID-19 ĐÃ ĐƯỢC THÔNG BÁO CÁCH LY thực hiện một trong các hành vi sau đây gây lây truyền dịch bệnh Covid-19 cho người khác thì bị coi là trường hợp thực hiện “hành vi khác làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm cho người” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 240 và bị xử lý về tội làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm cho người:
a) Trốn khỏi nơi cách ly;
b) Không tuân thủ quy định về cách ly;
c) Từ chối, trốn tránh việc áp dụng biện pháp cách ly, cưỡng chế cách ly;
d) Không khai báo y tế, khai báo không đầy đủ hoặc khai báo gian dối.”
***
Rồi, sau khi đã đọc qua các điều khoản cần thiết, đặc biệt là đọc kỹ mấy cái chỗ in hoa thì các bạn sẽ dần hiểu được đó là Điều 240 BLHS ban đầu không có quy định liên quan đến việc lây truyền bệnh Covid mà chủ yếu là dùng để phòng chống các tệ nạn buôn lậu động, thực vật từ nước khác vào Việt Nam. Nếu các động, thực vật này mà gây bệnh thì người đó sẽ đi chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 240 này. Nói đơn giản, Điều 240 ban đầu không được xây dựng để truy cứu tội lây lan bệnh truyền nhiễm với vật chủ là con người như Covid. Điều khoản duy nhất liên quan đến bệnh truyền nhiễm với vật chủ là người là Điều 148 về lây truyền HIV cho người khác.
Như vậy, mọi người cũng hình dung được là ban đầu không có điều luật nào để giải quyết câu chuyện lây lan dịch của Số 17. Nhưng trên thực tế, vài cá nhân như Số 17, Số 34 đã cố tình lây nhiễm ra ngoài, chưa kể trường hợp nhiều người trốn cách ly, cái thực trạng này thì phải giải quyết làm sao? Phạt hành chính theo các văn bản pháp luật về y tế và quản lý nhà nước thì không đủ làm họ sợ mà BLHS thì chưa có quy định. Lúc này các bác trong TAND Tối cao mới coi lại quy định tại Điều 240 và thốt lên “Eureka, ngày xưa tao có cài cắm sẵn cái điểm c khoản 1 Điều 240 là “hành vi khác làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm cho người” mà, giờ lấy ra mà dùng thôi. Cái tên Điều 240 cũng đâu phải là “làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm cho người từ động, thực vật” đâu mà sợ. Từ giờ thằng nào cố tình như Số 17, với 34 thì chết mịa với tao”. Đoạn này mình chém thôi, chứ thực ra kiểu nó vậy đó. Từ đó xuất hiện cái Công văn 45 ở trên. Mục đích là gán ghép thêm một “dấu hiệu định tội” nữa vào cho Điều 240, tức là ai cố tình lây nhiễm Covid sau khi đã được thông báo mắc bệnh thì cuộc đời sẽ ngay lập tức sang trang mới, lúc nào cũng có người cơm bưng nước rót ngày ba bữa, không cần làm gì, chỉ việc “về quê nuôi cá và trồng thêm rau” thôi. Và đó là lý do cho việc Số 1342 bị khởi tố như vậy. Nhờ Số 17 mà Số 1342 được hưởng ké thành quả. Điều này chứng minh là lời thầy Huấn Rô-sì không phải lúc nào cũng đúng, vì Số 1342 không làm mà vẫn có cái ăn các anh chị ạ.
Tuy nhiên, câu hỏi lại được đặt ra, vậy còn Số 17, Số 34 và các chủng loại số khác tương tự thì sao? Ở trên có dẫn Điều 7 về hiệu lực thời gian của BLHS, hay trong lý luận luật học, nó gọi là đạo luật hồi tố (tiếng của dân học luật trên thế giới nó viết kiểu này: Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali, dịch ra tiếng Đại Việt thì nó là: Không có luật thì không là tội phạm, không có luật thì không có hình phạt). Hiểu nôm na, cái luật hồi tố này là xét giá trị của luật ra sau cho cái tội phạm đã diễn ra trước thời điểm có cái luật đó.
Liên quan đến BLHS, nhiều người sẽ nói BLHS ra đời 2015, hiệu lực 2017 thì làm quái gì Số 17 không dính. Thực ra, như đã trình bày ở trên, Điều 240 ban đầu không được thiết kế để xử những người như Số 17, 34 hay 1342. Nó chỉ được thêm chức năng vào sau khi nhiều tình trạng cố tình trốn cách ly và làm lây lan ra cộng đồng, trong khi chính phủ đang è cổ ra gồng gánh kinh tế để nó có chỉ số dương duy nhất trong ASEAN.
Như vậy, xét theo cái nguyên tắc được viết bằng ngôn ngữ “ngoài hành tinh” kia, hay nguyên tắc hồi tố, Số 17 không thể bị xét xử vì thời điểm Số 17 “phạm tội” thì chưa có “tội” để mà “phạm”. Đó là còn chưa kể đến việc “bẻ chữ” cái Công văn 45 ra là “thông báo mắc bệnh”, “nghi ngờ mắc bệnh […] trở về từ vùng có dịch […] đã được thông báo cách ly”. Bẻ chữ như thế thì Số 17 cũng vẫn thoát thôi.
Sẽ có người tranh luận lại rằng Điều 7 chỉ đề cập đến luật, tức các điều khoản trong BLHS, chứ không nói về Công văn 45, một văn bản dưới luật theo các quy định của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Vì thế, Số 17 vẫn phải bị xử sau khi đã có văn bản hướng dẫn.
Trên thực tế, khi xét xử các vấn đề trong BLHS, vì hình luật mang tính răn đe rất cao nên hình phạt cũng là nặng nhất. Chính vì nặng nhất, người ta sẽ rất cẩn trọng khi áp dụng nó. Người ta ở đây là Cơ quan điều tra (nói đơn giản là bên An ninh – Cảnh sát), Kiểm sát viên nắm quyền công tố. Vì lẽ đó, trong trường hợp một điều khoản không rõ ràng, công an và viện kiểm sát sẽ không dám truy tố vì khi ra tòa, nếu đụng câu hỏi từ phía luật sư yêu cầu cơ sở pháp lý thì họ không có cơ sở để giải thích, và như vậy, việc truy tố chả đem lại kết quả gì cả, ai về nhà nấy.
[Chỗ này cần nói rõ, Việt Nam không theo hệ thống thông luật của Anh – Mỹ khi mà các nguyên tắc luật có thể được thiết lập tại tòa án thông qua một án lệ, mà theo dân luật Pháp – Đức hay Châu Âu lục địa, tức là trọng luật thành văn (các bộ luật được viết rõ thành từng câu từng chữ, được đóng khung và đặt tên là luật.]
Đối với một điều luật mơ hồ như vậy, thông thường, kể cả mảng hình sự, dân sự hay thương mại gì cũng vậy, các bên liên quan đều sẽ chờ một văn bản hướng dẫn rồi mới áp dụng. Nó có thể là nghị định từ chính phủ, thông tư từ các bộ liên quan hoặc công văn hướng dẫn. Còn không có thì không dám áp dụng, đây là thực tế hoạt động của hệ thống pháp luật Việt Nam. Bởi vậy, pháp luật Việt Nam nó mới như cái rừng là vậy đó bà con ạ. Theo thống kê trên trang của Chính phủ, hiện Việt Nam có sơ sơ 22.792 văn bản pháp luật. Nói cách khác, ở Việt Nam, hồi tố là một nguyên tắc xuyên suốt của hệ thống pháp luật chứ không riêng gì luật. Vì vậy, lập luận cho rằng Công văn 45 không phải là luật nên không áp dụng hồi tố là chưa chính xác.
Nói đi cũng phải nói lại, lý luận là như vậy nhưng nếu lập luận theo dạng Công văn 45 không là luật rồi cố xử Số 17 thì cũng được thôi. Các bên vẫn có thể sẽ ra tòa, nhưng kết quả, chưa chắc là Số 17 bị khép tội. Ra tòa mà không khép được tội thì KPI của kiểm sát viên đó sẽ hơi mệt và sẽ ảnh hưởng đến con đường thăng tiến đó.
_____________________

Cre: tự viết.

TL; DR: Thời điểm Số 17 lây lan bệnh ra ngoài chưa có điều luật quy định nên Số 17 không bị truy tố, không liên quan đến gốc gác gì hết. Kể cả có điều luật thì căn cứ câu chữ của Công văn 45, 17 cũng không bị được. Tình huống khác Số 1342.


Cần summon luật gia GVN cho ý kiến ạ

 

bth mà m, hơi háp. nhưng mà vô địch r

 

Nay vẫn còn đông, đi tập thể dục bị C. An nhắc nhở xử phạt.

 

Má khu mình ở...

 

Có trương hợp nào bị xử 3tr vì ko đeo khâu trang chưa nhỉ

 

bú cu nhiều quá trầy họng chứ gì