Đào hầm trữ thức ăn thôi - Year 3: Road to 30/4 [Tổng hợp tin tức về Covid-19]

kim tiêm hơi to nên có gì đau quá em kêu dừng nhé

 

Thì cứ làm thường thường, hỗ trợ nguồn lực và tuân theo quản lý thì chả buff fame mạnh. Đây cứ cậy có tiền rồi chọc ngoáy thì chả đi vào lòng đất. Kiểu đang làm có thằng ngoài vào chỉ chỏ ai chả cáu. Truyền thông toàn kiểu đi vào lòng đất với xoá bài bảo sao chả lắm anti

 

Anh trai nào sao mình ko thấy nhỉ

 

Vấn đề là dân tình cáu nhưng đang bị đẩy đi sai hướng đến phân biệt vùng miền nè.

 

Tầm này ngoài kia vẫn đang chống dịch nên chưa rút được lực lượng chữa bệnh về đâu. Chắc là qua đỉnh dịch thì mới dần dần rút củi đáy nồi để chi viện được.

 

Chắc thấy ae sân si nhiều quá nên nó k vào thể hiện tiếp nữa ấy mà.

 

ngay ở hình trên kìa bác. "chương trình của vỉngoup tổ chức xn cho 10tr dân sg". thay vì dùng chữ "phối hợp HCDC" thì thằng Vin lập lờ tranh công riêng phần nó luôn

 

how bao y quốc tế hồng bàng 2

 

nhờ công thằng lol áo xanh đăng bài kích động chứ đâu. quả xử lí truyền thông này chắc Vin thưởng đậm lắm

 

Mắc mệt nhà bao việc còn chia phe HCDC rồi Vin, lắm thầy nhiều ma.

 

Chờ vaccine 'xịn'

Bạn tôi ở Việt Nam mới hỏi rằng anh có nên chờ vaccine Pfizer, tôi trả lời ngay “không nên chờ”.

"Chờ vaccine xịn an toàn hơn không?", anh hỏi. Tôi nói: "Những vaccine như AstraZeneca, Moderna và Pfizer đều rất an toàn".

Anh sau đó dường như vẫn lăn tăn. Anh có thể chưa hoàn toàn an tâm, như tâm lý tôi đang thấy ở một số người.

Một số bạn bè, người quen ở Việt Nam cho tôi biết, có những người trong cộng đồng đang nói với nhau rằng vaccine Pfizer và Moderna đắt tiền hơn, có hiệu quả cao hơn AstraZeneca. Nhất là họ cho rằng, AstraZeneca có lẽ ít an toàn, gây nhiều phản ứng không mong muốn. Và vì thế, có người đã hoãn tiêm AstraZeneca mặc dù họ trong nhóm được tiêm.

Tôi muốn thuyết phục các bạn rằng cách so sánh và niềm tin đó sai. Các bạn nên tiêm một trong ba loại vaccine hiện nay khi có cơ hội. Đừng chần chừ hay tìm cách hoãn tiêm, đừng chờ vaccine "xịn". Đơn giản vì không có khái niệm "vaccine xịn" và không thể so sánh hiệu quả giữa các vaccine.

Một bộ phận công chúng nghĩ rằng Pfizer và Moderna hiệu quả cao hơn AstraZeneca. Kết quả nghiên cứu công bố trên các tập san y khoa cho thấy vaccine Pfizer hiệu quả 95%, Moderna 94%, và AstraZeneca 72%.

Như tôi đã giải thích, khi nói vaccine có hiệu quả 90% thì điều đó không có nghĩa là giảm 90% số ca nhiễm mà là: người được tiêm đầy đủ giảm 90% nguy cơ nhiễm.

Nhưng các bạn có thể dựa vào đó mà nói rằng AstraZeneca hiệu quả thấp nhất, hay không "xịn" bằng vaccine của Mỹ? Câu trả lời dứt khoát là "không". Có rất nhiều lý do không thể so sánh hiệu quả các vaccine như vậy.

Thứ nhất, thiết kế nghiên cứu không cho phép so sánh hiệu quả giữa các vaccine. Hiện nay, hiệu quả của mỗi loại được đánh giá qua các nghiên cứu độc lập với nhau. Ví dụ, Pfizer được đánh giá qua so sánh tỷ lệ nhiễm ở nhóm vaccine và "nhóm chứng" A, còn AstraZeneca thì lại so sánh với "nhóm chứng" B. Hai "nhóm chứng" A và B hoàn toàn độc lập nên không thể so sánh hiệu quả của hai vaccine được.

Để so sánh hiệu quả hai vaccine một cách khoa học, người ta phải làm nghiên cứu "head-to-head", tức so sánh trực tiếp trong cùng một nghiên cứu. Thiết kế này có nghĩa là hai vaccine so sánh với một "nhóm chứng" chung. Nhưng nghiên cứu dạng này chưa và sẽ không bao giờ được thực hiện, vì không hãng nào muốn so sánh vaccine của họ với vaccine của công ty khác mà kết quả có là gì đi nữa cũng có bên không vui.

Thứ hai, đặc điểm của tình nguyện viên trong các nghiên cứu rất khác nhau. Mỗi nghiên cứu có một nhóm tình nguyện viên riêng, hoàn toàn độc lập. Nghiên cứu AstraZeneca thử nghiệm trên tình nguyện viên Brazil, Nam Phi và Anh, còn nghiên cứu Pfizer làm trên người ở Mỹ và Đức. Thử nghiệm AstraZeneca làm trên người từ 18 đến 55 tuổi ở Anh, 18 đến 65 tuổi ở Nam Phi và không thấy đề cập đến tiêu chuẩn loại trừ liên quan bệnh đi kèm. Còn thử nghiệm Pfizer làm trên các nhân viên y tế và cộng đồng nhưng loại trừ người có bệnh nền.

Các nhóm tình nguyện viên rất khác nhau về thành phần kinh tế và hệ thống y tế, đặc điểm sinh học... nên hiệu quả của các thử nghiệm chắc chắn khác nhau. Sự khác biệt có thể chẳng liên quan gì đến vaccine và không thể so sánh trực tiếp được.

Thứ ba, phương pháp phân tích dữ liệu rất khác nhau. Theo các mô hình thống kê áp dụng cho phân tích hiệu quả vaccine giữa các thử nghiệm lâm sàng, có nghiên cứu sử dụng mô hình Binomial, có nghiên cứu sử dụng mô hình Cox, thậm chí mô hình Poisson. Các mô hình này thích hợp cho mỗi tình huống. Nhưng vì các tham số kỹ thuật khác nhau, nên kết quả cũng khác nhau. Ngay trong cùng một trường dữ liệu, hai mô hình phân tích có thể cho ra hai kết quả khác nhau. Vấn đề là nhà nghiên cứu phải đủ am tường để chọn một mô hình thích hợp.

Thứ tư, tỷ lệ nhiễm virus rất khác biệt giữa các quần thể thử nghiệm - yếu tố ảnh hưởng đến sự khác biệt về hiệu quả vaccine. Tỷ lệ này dao động từ 0,9% với Pfizer đến 1,8% với Johnson & Johnson. Tỷ lệ nhiễm khác nhau dẫn đến số ca nhiễm khác nhau giữa các nghiên cứu. Có nghiên cứu ghi nhận 130 ca nhiễm AstraZeneca, nhưng cũng có nghiên cứu ghi nhận hơn 450 ca nhiễm Johnson & Johnson. Số ca nhiễm khác nhau dẫn đến kết quả và độ tin cậy cũng khác nhau.

Về phản ứng phụ, nhiều người đang e ngại phản ứng phụ sau khi tiêm AstraZeneca, nhưng có lẽ họ không biết hay không chú ý rằng vaccine khác như Pfizer và Moderna cũng có phản ứng phụ như vậy.

Vài bạn nghĩ rằng AstraZeneca có nhiều phản ứng phụ hơn Pfizer, nhưng cảm nhận đó không đúng với thực tế. Số liệu từ Australia trên người đã tiêm cho thấy phản ứng phụ của hai vaccine AstraZeneca và Pfizer tương đương nhau. Chẳng hạn, số ca có phản ứng phụ cần đến bác sĩ hay nhập viện sau liều thứ hai của AstraZeneca là 0,7% - tức 7 trên 1.000 người và đối với Pfizer là 1,8% - 18 trên 1.000 người.

Bạn có thể thắc mắc, "0,7% với 1,8% chênh nhau chớ", nhưng trong khoa học, tỷ lệ này là chênh rất thấp, không đáng kể.

Tóm lại, dữ liệu từ nghiên cứu hiện nay không cho phép chúng ta kết luận vaccine nào hiệu quả hơn hay vaccine nào hiệu quả thấp. Những lý do về cách thiết kế nghiên cứu, chọn nhóm tình nguyện viên, phương pháp phân tích và tỷ lệ nhiễm trong quần thể đều ảnh hưởng đến hiệu quả vaccine.

Tất cả ba vaccine tôi đề cập đều đã qua nghiên cứu cẩn thận, dữ liệu minh bạch và đã công bố, được giới khoa học đánh giá độc lập, chúng ta có thể tin vào chúng. Cả ba vaccine khá an toàn và có tỷ lệ phản ứng phụ tương đương nhau.

Và bạn đừng quên, những con số về hiệu quả vaccine được rút ra từ việc áp dụng trên một quần thể chứ không áp dụng cho một cá nhân. Mỗi người chẳng hưởng nhiều lợi ích từ mũi tiêm vaccine, nhưng qua việc tiêm chủng, mỗi chúng ta đóng góp cho cộng đồng để tạo nên miễn dịch cộng đồng. Đó là ý nghĩa đích thực của chiến dịch tiêm chủng.

 

Người lớn hiểu chuyện thì nên nhằm đúng người thôi

 

Vaccine tốt nhất là vaccine đầu tiên mà bạn tiếp cận được, cdc Mỹ said

 

Vin tính chơi fame để tranh công, gạt HCDC sang một bên à ta ?

 

à, có 1 lý do mà bên NanoCovac đề nghị cấp phép sớm Vaccine VietNam
là vì có khả năng là vaccine Covid sẽ tồn tại nhiều năm chứ ko phải 1 mùa
nhiều test kháng thể cho thấy sau 4-6 tháng, lượng kháng thể covid vẫn rất dồi dào
nên khả năng là 2-3 năm mới phải nhắc lại

 

Cái này có vẻ đúng bài lắm này

 

Thế chửi bọn trẻ con cũng oan quá

 

vin lại style truyền thông xóa bài rồi, nữa chắc như từ cabt ở gamevn, cứ nhắc vin là người ta nghĩ tới truyền thông xoa sbafi

 

heo thích mua vinfast khuyến mãi 5 năm tù ko mà lèm bèm vậy heo

 

1. Sinh viên nó vào chi viện theo "lệnh" từ trên xuống, làm truyền thông cũng là từ trên xuống ở đây là Vin phối hợp với trường thì mắc mớ gì các bạn chửi sinh viên ? Thằng Long kia nó là thằng cc gì liên quan đến sinh viên, nó nói gì kệ nó liên quan gì mà mà các bạn chửi sinh viên ?

2. Bạn là bác sĩ, bạn nắm quy trình áo blouse thế thì sao bạn không chửi bác sĩ ở Quảng Ninh hay các tỉnh khác khi đi chi viện cũng mặc áo blouse để chụp hình đi ? Tại sao không 1 tỉnh nào chửi họ không đảm bảo quy trình mà mỗi dân, bác sĩ ở Sài gòn chửi? Ai có bằng chứng áo quần họ mặc đi truyền thông sẽ mang vào thẳng bệnh viện luôn mà ko qua cac bước hấp sấy giặt tiệt trùng ?
Không ai nói gì trong 2 năm qua mà chỉ có mỗi SG, thế các bạn lại không phải là bọn chuyên đi sân si đi ?


3. Trong này đang bơi chống dịch là ý của bạn nhưng trong topic này 1 đống thằng bảo SG tạo nguồn lực mạnh nhất, nhiều bác sĩ nhất, giàu nhất nên đéo cần chi viện đấy ? Thế mấy page trước bọn nào kêu SG có dịch không ai cứu, bọn nào kêu thành phố làm kém ? Sao bây giờ có người vào không đúng ý các bạn thì thành TP tạo giỏi, giàu, mạnh đéo cần ai chi viện ?

Đông người lực mạnh sao lại để vỡ trận ở khu giãn cách gò vấp ? Mới mấy hôm trước còn chửi thành phố sao nay có mấy em HD vào theo hợp đồng với Vin thì đã quay qua khen rồi ??
4. Các bạn nói y tế HCM mạnh nên mới xét nghiệm ra nhiều ca WTF. Đéo phải là do dịch ở HCM toang quá nên mới phải xét nghiệm diện rộng toàn thành phố ? Gộp mẫu ở mức cao nhất trong các thể loại mẫu gộp trước nay à ?

Dịch toang đều mà sao lại đi chửi người vào hỗ trợ ?

Và tại sao các bạn ko đi chửi vin đi mà chửi mấy đứa sinh viên ?? Nó tranh cơm với các bạn à ??