[DT] Hamas vs Israel: Đánh nhau thật chưa? Hay lại kèo mõm?

Ịt xà nên bị diệt chủng. Đúng không mấy thằng đầu topic kêu họi diệt chủng pales?

 

Sáng nay đọc tin Ngài BB vĩ Đại quyết định chiếm đóng vĩnh viễn Gaza kìa.

 

Nó nói từ hồi đầu rồi,chủ yếu giữ cái ghế nên bất chấp thôi .
Có thằng con Mẽo chống lưng nó sợ gì.

 

Cứ tưởng tượng vài năm nữa, Ngài BB nngồi để 2 chân lên bàn, oai phong lẫm liệt. Nhìn một đặc vụ Mossad dâng lên một cái thủ cấp nhỏ bé xinh xin phủ khăn, quỳ gối thưa: Bẩm Thánh Vương, đây đã là tên Pales... à nhầm tên Hamas cuối cùng rồi ạ. Đất thánh đã hoàn toàn thuộc về chúng ta"
BB mắt đẫm nhòa lệ, tay nâng chiếc cốc chưa đựng đầy máu của Đức Ngài (rượu nho ấy mà), buộc miệng kêu lên: DKM VCL.

 

Full video đây nhé


Đm mất 45 phút cuộc đời để chứng minh mấy thằng group Xung đột chém gió, từ đầu tới cuối éo có đoạn nào bọn nó trích dẫn cả.
Thảo nào lúc đầu đăng lên bọn nó hỏi nguồn thằng post bài toàn lờ đi.

 

17:55 - Nah, you're wrong

36:35 - Nu cờ lia

 

Có thấy hai đoạn này, nhưng ko hề đối đáp như trong bài tiếng Việt.
Bản thân format chương trình phóng viên giơ tay hỏi một câu, có người cầm mic tới xong phải next chứ có được vặn vẹo qua lại đâu.

 

Tổng hợp các câu hỏi:

Spoiler

Of course. Here is a compilation of the questions asked during the press conference, followed by an analysis of the contradictions in NATO Secretary General Mark Rutte's answers.



Compilation of Questions Asked

1. Claire Sebastian, CNN: Are you concerned that the United States' direct involvement in Iran impacts their view of their obligations to NATO or pushes the Alliance down their list of priorities?
   
   
2. Unnamed Journalist: Can you confirm that all Allies are free to spend as much as they want, as long as they guarantee they will fulfill capability targets? If so, what is the 5% target worth?
   
   
3. Lluís Tovar, Telecinco: Why was an exception made for Spain, giving it flexibility to meet targets without reaching 5%? What message does this send, especially since Spain spends the least? Does Donald Trump agree with this exception?
   
   
4. Lauri Nurmi, Iltalehti: What is the assessment that Russia could be ready to use military force against NATO within five years based on?
   
   
5. Dmytro Shkurko, Ukrinform: Is NATO considering Russia's intensified attacks on Ukrainian civilians as a challenge right before the Summit? Also, can the EU realistically replace American assistance to Ukraine?
   
   
6. James Bays, Al Jazeera: Doesn't NATO's criticism of Russia for breaching the rules-based international order seem hypocritical given recent US actions that are dubious under international law?
   
   
7. Maria Vasileiou, TA NEA: How will you ensure the new defence spending plan does not become another empty promise, especially considering the "exemption for Spain"?
   
   
8. Laurentiu Ungureanu, Hot News Romania: How can member states determine when hybrid aggression is serious enough to justify a collective response?
   
   
9. Ruslan Ihnatovich, Belsat TV Poland: Does NATO see a real threat of a new Russian invasion from Belarus (into Ukraine or the Baltics) during or after the Zapad 2025 military exercises?
   
   
10. Alexandra von Nahmen, Deutsche Welle: What protective measures have been taken for the NATO mission in Iraq, given Iran's threats to retaliate?
    
    
11. Unnamed Journalist: What are the consequences of three Indo-Pacific partner leaders declining to be present at the Summit?
    
    
12. Edward Lucas, The Times: How can the Alliance spread the burden of expensive air defences so that richer countries help poorer countries on the frontline? Could this extend to Ukraine?
    
    
13. Daniel Tkiie, First Western/News Channel 24: With the NATO-Ukraine Council not holding a formal meeting, isn't the war in Ukraine being put on the back burner of this Summit?
    
    
14. Helmut Hetzel, Foreign Correspondent: Do you have reliable information that the US destroyed all of Iran's nuclear facilities? Is NATO prepared for a potential China-Taiwan conflict?
    
    
15. Jonathan Beale, BBC News: Do you think regime change in Tehran would be a good thing? Would NATO intervene if Iran closed the Strait of Hormuz?
    
    
16. Bibiana Piene, Norwegian News Agency (NTB): Do you agree with the Norwegian Prime Minister that the US attack on Iran is in breach of international law? What are your biggest fears regarding Iran?
    
    
17. Latika Bourke, The Nightly: Is it your advice to Indo-Pacific countries that they also raise their defence spending to the new NATO standard of 5%?
    
    
18. Victoria Clipca, TV8: How can NATO and its Allies help Moldova resist Russia's unprecedented wave of hybrid warfare?
    
    
19. Unnamed Journalist: Is NATO facing one of its most challenging security moments, and could this instability impact the Western Balkans?

Contradictions in Mark Rutte's Answers


Based on the provided text, two main areas of contradiction or inconsistency emerge in Secretary General Rutte's responses.



Contradiction 1: The "Firm" 5% Target vs. The "Flexible" Reality for Spain


This is the most direct contradiction in the press conference. Rutte's answers regarding the new defence spending pledge clash with each other when pressed on the details, particularly concerning Spain.

• The Initial Firm Stance: In his opening statement, Rutte presents the new spending level as a clear and universal benchmark. He states: "The defence investment plan that Allies will agree in The Hague introduces a new baseline: 5% of GDP to be invested in defence." He calls it "ambitious, historic, and fundamental."
  
  
• The Contradictory "Flexibility": When questioned directly about Spain receiving an "exception," his answers reveal the 5% figure is not a hard baseline for all.
  • In response to Lluís Tovar, he says: "The fact is that Spain thinks they can achieve those targets on a percentage of 2.1%. NATO is absolutely convinced Spain will have to spend 3.5%, to get there." This acknowledges a negotiation where the target for Spain is discussed at a level far below the 5% baseline he just announced.
    
    
  • In response to Maria Vasileiou, he states: "NATO has no opt-out, and NATO doesn't know side deals..." but in the very next sentence says, "...of course, they have the sovereign right and also the flexibility to determine their path for delivering on the NATO commitments."

Analysis of the Contradiction: Rutte is trying to project an image of a united, ambitious Alliance adopting a firm 5% baseline, while simultaneously managing the political reality that not all members have agreed to this figure in practice. He denies "side deals" while describing a situation with Spain that functions exactly like one. The "new baseline" of 5% is contradicted by his admission that the actual required spending for an ally to meet its capability targets is being discussed at 3.5%, and the ally itself believes it only needs 2.1%. This undermines the credibility and universality of the summit's "key deliverable."



Contradiction 2: The Role of NATO (Institutional vs. Personal/Political)


Rutte's answers on Iran reveal a contradiction in the posture he adopts, switching between speaking as the impartial head of a 32-nation alliance and as a politician with a specific viewpoint.

• The Institutional "NATO-is-Focused-Elsewhere" Stance: When asked difficult questions about NATO's official position or potential actions outside its territory, he deflects by narrowing the Alliance's scope.
  • To James Bays (on hypocrisy vs. Russia): "Obviously, NATO is concentrated on the Euro-Atlantic..."
    
    
  • To Jonathan Beale (on intervening in the Strait of Hormuz): "...the biggest change in NATO... is that we have to reconcentrate on NATO territory."
• The Contradictory Personal/Political Stance: When asked by the Norwegian journalist if he agrees the US attack breached international law, he abandons his institutional neutrality and offers a strong personal/political opinion that aligns with a key ally (the US).
  • To Bibiana Piene: "So, and I would not agree that this is against international law what the US did."

Analysis of the Contradiction: Rutte uses the "NATO is focused on the Euro-Atlantic" argument to avoid taking an official Alliance stance on controversial actions by an ally (the US) or hypothetical interventions. However, he breaks this posture to personally defend the legality of that same ally's actions. He is inconsistent in his application of the "Secretary General of NATO" role. He invokes it to evade difficult questions but sets it aside to offer an opinion that supports the US, thereby contradicting his own reasoning for why NATO as an institution should not be commenting on the matter.

 

khớp mà, 3 câu hỏi từ 3 người khác nhau, cùng về một vấn đề và cùng một người trả lời

 

Bọn súc sinh Israel.

 

Chịu, mình đọc xuôi ngược chả thấy đoạn này đâu. Thậm chí chả ai hỏi tới Israel luôn.

 

câu 2 tìm không thấy, chỉ có câu 1 câu 3. mà mình feed cho con AI transcript chính thức của NATO, lược bỏ đi nhiều cảm thán của lão Mark

 

Quyết dí tới cùng à?

Trong cuộc phỏng vấn trên CNBC vào ngày 5/8, ông Trump nói: “Ấn Độ đang tiếp tay cho cỗ máy chiến tranh. Nếu họ cứ làm vậy, tôi sẽ không hài lòng”. Ông Trump cũng chỉ trích mức thuế mà Ấn Độ áp dụng với hàng Mỹ là quá cao, dù thừa nhận New Delhi đã đề xuất cho phép hàng hóa Mỹ nhập khẩu với mức thuế 0%. Ấn Độ gần đây cũng đã bắt đầu mua dầu từ Mỹ trở lại nhưng vẫn ở mức thấp.

Ông Trump cho rằng những sự thay đổi này là “không đủ tốt” vì Ấn Độ vẫn đang mua dầu Nga. “Họ nói sẽ cho chúng ta mức thuế 0%, để chúng ta vào được thị trường. Nhưng điều đó không đủ, bởi việc họ làm với dầu mỏ là không chấp nhận được”.

Trước sức ép từ Mỹ, một quan chức Ấn Độ giấu tên khẳng định việc mua dầu Nga đã giúp bình ổn giá năng lượng toàn cầu, bằng cách giảm áp lực lên nguồn cung từ các khu vực khác. “Nếu chúng tôi ngừng mua dầu Nga, ai sẽ thay thế lượng đó để giữ cân bằng thị trường và ngăn giá dầu tăng vọt? Chúng tôi không muốn lặp lại tình trạng năm 2022 khi giá dầu tăng tới 137 USD/thùng”, một quan chức Ấn Độ nói, theo Reuters.


Bộ Ngoại giao Ấn Độ cũng phản ứng việc nước này bị “chỉ trích một cách thiếu công bằng” vì tiếp tục giao thương với Nga, trong khi các quốc gia phương Tây cũng duy trì các hoạt động tương tự. “Chính những quốc gia lên án Ấn Độ lại đang tiếp tục giao thương với Nga”, tuyên bố của bộ nêu rõ, đồng thời dẫn chứng rằng Liên minh châu Âu trong năm 2024 đã thực hiện giao dịch thương mại với Nga trị giá 67,5 tỷ euro, bao gồm 16,5 triệu tấn khí hóa lỏng.

Ấn Độ đề cập việc Mỹ hiện vẫn đang nhập khẩu urani hexa florua từ Nga để phục vụ ngành công nghiệp điện hạt nhân, cũng như các mặt hàng như palladium, phân bón và hóa chất.

Cố vấn An ninh Quốc gia Ấn Độ Ajit Doval vẫn dự kiến đến thăm Nga trong tuần này, còn Ngoại trưởng Subrahmanyam Jaishankar có thể sẽ tới Moscow trong vài tuần tới, theo Reuters.

 

Súc vật is này. Đkm chúng nó.

 

Cái này không đúng đâu. Giới trẻ ít xà lên tick tock gả làm xác chết Palestin nhảy múa, giả bắn người hồi, nói chung nhạo báng dân gaza mỗi ngày cho vui thì chắc chắn là có quan tâm mà.

 

Tự dưng nằm mơ mình là dân Palestine bị Israel tàn sát wtf

 

hell mode

 

Thường mơ xong là sau khi thức dậy mình quên rất nhanh, còn cái này nhớ rõ, đầu tiên là đạn pháo bắn liên tục vào tầng trên, bắn cả cảnh sát, rồi mình tự dưng nhập vai vô 1 ai đó xung quanh là mấy ông mặc đồ kiểu Trung Đông, bị 1 con mech nắm chân đập đầu vào cột bê tông, cuối cùng là nhập vào pilot của con mech, thấy bảng điều khiển có chữ của bọn nó

 

nhìn lại hành động của bọn Thai Do ngày hôm nay, nghĩ lại năm xưa Hitle đã đúng khi diệt chủng bọn này, như cái cách mà polpot từng làm, ko giữ lại bất cứ tầng lớp nào