Giám đốc Sở NN&PTNT lái xe đụng chết 2 người lãnh án treo

Mình mặc kệ hai bạn

 

Mới thấy thông qua kế hoạch sử dụng người trong đó đặc biệt chú trọng đến thành phần công thần, nhưng mình thấy thế cũng ko ổn, vậy thì ai dám làm công thần nữa :(

 

Tôi chả phải công kích gì VKS hay nội dung VKS. Tôi chỉ muốn chỉ ra tính một phía của VKS (đó là hiển nhiên! chứ nếu VKS phán đâu trúng đó thì cần gì quan tòa và luật sư biện hộ cho bị cáo nữa?).

Chẳng chỗ nào tôi nói VKS "bịa" thêm tình tiết cả. Chỉ là ở góc nhìn của 1 người buộc tội thì không thể nào đa chiều và khách quan được (nếu không thì cần gì chất vấn, tranh luận giữa 2 bên biện hộ-buộc tội nữa, đúng không?).
(Ví dụ như cùng là tự vệ cầm dao đâm người nhưng VKS sẵn sàng nói là "vượt quá giới hạn phòng vệ" hoặc thậm chí "cố ý gây thương tích", còn luật sư biện hộ tất nhiên sẽ cố đẩy sang phía "phòng vệ chính đáng")
Cụ thể trong trường hợp này: 2 bố con nọ cũng có vi phạm luật giao thông, vậy tại sao trong tường thuật ban đầu lại không có tình tiết này? mà hội đồng xét xử lại nêu ra? Có phải là VKS hay tác giả bài báo đã "quên" hay trong mắt họ, tình tiết đó không giúp họ thể hiện được góc nhìn buộc tội của mình?

"Nước ngoài" nào ngoài các nước Anh, Mỹ? Nên nhớ thế giới có 2 hệ thống luật lớn chứ không phải ở đâu Mỹ cùng là "hệ thống thế giới".

Ở VN, hội đồng xét xử ngoài nhiệm vụ trọng tài kiểu như Anh-Mỹ, còn có thêm nhiệm vụ làm rõ vụ việc 1 cách công bằng, vì vậy họ phải chất vấn (nên nhớ khi xét xử có đến 2 phiên: phiên chất vấn và phiên tranh luận, thể hiện 2 nhiệm vụ này của tòa án). Nói chung, họ không có nhiệm vụ buộc tội như VKS nên cách nhìn của họ tương đối khách quan hơn VKS.

Tình tiết tất nhiên VKS không nghĩ ra, nhưng họ trình bày theo cách nhìn buộc tội. Cùng một vấn đề, nhìn ở 2 mặt đối lập hoàn toàn có thể thấy khác nhau. Vì thế, trình bày vụ án theo cáo trạng của VKS sẽ khác so với trình bày vụ án theo bài bào chữa của luật sư biện hộ. (chứ nếu 2 bên trình bày giống y nhau thì tòa xử cái chờ ó gì nữa phải ko Xì Que? )
Cụ thể trong trường hợp này: 2 bố con nọ cũng có vi phạm luật giao thông, vậy tại sao trong tường thuật ban đầu lại không có tình tiết này? mà hội đồng xét xử lại nêu ra? Có phải là VKS hay tác giả bài báo đã "quên" hay trong mắt họ, tình tiết đó không giúp họ thể hiện được góc nhìn buộc tội của mình?

Quay lại nội dung, ở đây không ai dự phiên tòa, nắm hồ sơ mà chỉ đọc 1 bài báo viết phiến diện (có khi nhà "báu" này trong TG Exp đào tạo ra không chừng ) Vì vậy, nên nhảy vào chửi tình tiết "nhân thân tốt" thì chỉ là "tin cái mà mình muốn tin", amen

 

Thôi ông luật sư im mẹ mồm đi , dân chán ko thèm nói nữa rồi đấy ,... đậu phụ mấy cái thằng làm luật sư lúc nào cũng bợ đít thân nhân tốt

 

Thể hiện văn hóa đấy à?

 

Nhân thân tốt

__

 

chỉ cần nhìn qua,đọc qua người ta cũng biết lão kia đã phải đút ko ít

 

Cậu này cũng có vẻ như là người có nhân thân tốt đây

Cảm tính quá đấy, vụ án này tình tiết tăng nặng thiếu gì mà cậu nghĩ là họ phải lờ đi chi tiết đó mới buộc được tội !

 

vào đảng phải có lý lịch tốt (không phải nhân thân tốt), còn lý lịch không tốt thì xác suất cỡ 0.001%

 

Tình tiết không nghĩ ra vậy thì
- Đi nhậu tức là biết mình có uống, vẫn muốn lái xe
- Đâm chết người
- Bỏ chạy
- Mớm cung cho tài xe và người đi cùng xe

Tòa xử án treo do nhân thân tốt, phạm tội lần đầu ... etc

Không cần trích luật nào bộ luật hình sự gì gì đó hay nêu cảm nhận của bạn về vụ việc này :)


p/s: Tớ thì cảm nhận là đậu phụ mắm tôm

 

Không định nói câu này,nhưng cậu supasaiyanmajin thôi cái trò ngu nhưng vẫn cố tỏ ra nguy hiểm đi.Bọn VKS sai rồi,nó bịa thêm tội cho 1 thằng quan to,bọn nó cũng ngu lắm.
Ps:Mà cậu tỏ ra nguy hiểm như thế,tôi còn thêm cảm giác là cậu hình như không có dây thần kinh cảm xúc.Học nhiều quá nên ngộ chữ à

 

toàn các anh học đại học luật cả

 

có cả đại học quân sự nữa

 

cái tội đụng chết người rồi bỏ chạy, rồi kêu người khác nhận tội giùm, nội tội này thôi xét về luật là đủ bóc lịch rồi chứ đừng nói là đụng chết người cho dù người kia vi phạm giao thông.

 

phải nói là "cái tội đụng chết người cho dù người kia vi phạm giao thông, nội tội này thôi xét về luật là đủ bóc lịch rồi chứ đừng nói là đụng chết người rồi bỏ chạy, rồi kêu người khác nhận tội giùm .

mà nhiều cậu ở đây khoái chửi người khác ngu nhỉ, không biết các cậu thông minh tới đâu nhỉ

 

.

 

Đâm chết người mà án treo. "Rất là vô lí".
Dân thường thì chắc mọt gông là cái chắc.

Chắc cái vụ này phải 200 chứ ko ít hơn đâu. =.=!

 

Lúc ấy hãy thuê " luật sư supasaiyanmajin" để biện hộ cho bạn

 

Mình chỉ xin nói thế này
Wiwi học ĐH Luật
Wiwi ko phải là người có nhân thân tốt
Thế đã được chưa?
Nói chung cái điểm quan trọng nhất của bản án này là treo thay vì phạt tù
Với mức độ vi phạm như vậy + thêm 1 số tình tiết như người kia đi xe phạm luật .... thì 36 tháng tù cũng chẳng phải bản án thiếu hợp lý đâu

 

Lạy bác học luật. Coi như theo luật thì án treo hay trắng án gì gì đó đi,thì làm đc cái gì. Cán bộ nhà nước,Đảng viên đâm người,bỏ chạy,ép người khác nhận tội thay,còn gì để nói. Ngày trước xem TV thấy thủ tướng hay bộ trưởng gì đó của Hàn Quốc đi đánh gôn trong khi đang có biểu tình,hôm sau xin về nhà làm đậu phụ mắm tôm đem bán,rồi bao nhiêu vụ cũng từ chức vì những lí do rất "buồn cười" nữa.
Mình ko may quệt vào ai,họ nhìn lại đã tái mặt xin lỗi rồi. Lão này say rượu,đâm chết người mà vẫn bình tĩnh,sáng suốt,xử lí gọn nhẹ quyết đoán chắc công việc thường ngày cũng ko kém nhỉ:(