[Khác] Đã nhân bản thành công khủng long thời tiền sử

Đoạn này giải thích tại sao mô được bảo quản. Chẳng có đả động gì đến gene cả. Và cũng giải thích cho câu #2 của cậu nốt.

Về vấn đề #1, trong suốt chiều dài lịch sử các khám phá khoa học đều là tình cờ. Quan trọng là người ta có may mắn nhận ra hay không, hay cứ ôm lấy suy nghĩ rằng "điều đó là không thể".

3. Chưa hiểu tại sao cậu lại cite cái link đó. Có thể giải thích được không?

 

Có chắc chắn thế không?

Toàn bộ post của tôi xoay quanh vấn đề "phát hiện có đáng tin không", cậu lại đá chữ gene vào rồi giờ bảo "không nói đến"? Đọc kĩ phần 1. của #140.

Khám phá khoa học nhiều khi tình cờ, nhưng luck cao đến độ 2 phát hiện liên tiếp của cùng một người trong hoàn cảnh sự "tình cờ" đó lại không cần công nghệ cao siêu gì, thì khó lắm.

Còn cái link, thì mở ra xem cái hình rồi nghĩ thử xem tác dụng tuyên truyền của đám creationist. Nó không mainstream thật, độ phủ sóng thì đừng hỏi.

 

Sao post bài lúc 10 giờ mà last edit 9 giờ 56 là sao

 

Chuẩn bị đi săn khủng long , mà có thảm họa kiểu Jurassic Park nhỉ

 

Cái này xét theo quan điểm nhiệt động lực học là không thể: Trạng thái ổn định của tế bào được thiết lập vì nó liên tục trao đổi vật chất năng lượng với môi trường ngoài, tức là nó là một hệ dừng. Còn khi khóa chặt tế bào lại, biến nó thành hệ kín, thì nó sẽ tự phân hủy do sự chuyển động nhiệt hỗn loạn của các phân tử bên trong. Nói chung việc bảo quản tế bào theo cách trên chả khác nào dùng đồng hồ ngưng đọng thời gian của Doreamon.

 

đây là 1 hiện tượng vật lý mới mà tôi xin phép đặt tên là "lỗ hổng thời gian mạng", 1 trường hợp tương tự cũng đã được tôi phát hiện cách đây ko lâu tại 1 topic đẫm máu cũng trong box này.
hiện giờ thì tôi chưa có nhiều thông tin về hiện tượng kỳ lạ này, cần thêm tg quan sát và thí nghiệm.
tuy nhiên nếu cm đc sự tồn tại của "lỗ hổng thời gian mạng" thì đây có lẻ là 1 bằng chứng quan trọng về sự hiện diện của các đứt gãy khôg - thời gian, mở ra 1 bước tiến mới cho vật lý nói riêng và khoa học nói chung. :)

 

ôi đệt
topic xứng đáng là topic hại não nhất năm

 

Phải là con cỡ Gorillaz chứ khủng long bt thì tuổi, thả ra vài bữa lại chả tuyệt chủng =)

 

1. Đoạn đó tôi nói đến cơ chế hình thành liên kết phân tử bảo vệ kết cấu tế bào bên trong, qua đó bảo vệ luôn các hợp chất hữu cơ tạo nên tế bào. Tế bào tạo ra từ các hợp chất hữu cơ, bảo vệ toàn vẹn tế bào có nghĩa là giữ cho các phân tử hữu cơ đó (bao gồm DNA, protein, enzyme...) không bị phân hủy.

Đây là giả thiết được đưa ra để giải thích sự tồn tại của mô nguyên vẹn ở một chỗ đáng lẽ ra không nên có. Và, cậu hỏi tôi có chắc chắn không. Yes, tôi chắc chắn với câu trả lời cụ thể ở bên trên.

Phần gene đó không hề liên hệ gì đến phần giải thích bên trên, đó chỉ là phần ví dụ mở rộng để nói rõ hơn việc tiến hóa theo từng giai đoạn của khoa học. 2 phần này hoàn toàn không liên quan đến nhau. Phần này để trả lời cho sự ngạc nhiên của cậu về điều "không thể tin nổi" này (tức khám phá về mô ở trong 1 hóa thạch).

Thuyết tiến hóa dựa trên sự ngẫu nhiên. Khám phá khoa học cũng dựa trên sự ngẫu nhiên. Điều này là fact, không cần phải tranh cãi. And yes, the answer is mere luck. Khám phá đầu là mere luck. Nhưng khám phá sau là dựa vào nền tảng đã có sẵn để chứng minh tiếp tục. Mà khoan đã, cậu nói đến 2 khám phá "liên tục" nào? Khám phá ra mô T-Rex năm 2005 và 2009?

2. Chuyện giả mạo khám phá khoa học không hề lạ lẫm, tôi không phủ nhận. Và hiện giờ tôi chưa thấy bằng chứng nào cho thấy rằng Schweitzer đang giả mạo khám phá khoa học cả. Thí nghiệm chứng minh mô bằng cách nhúng vào acid được thực hiện trước nhiều người. Và nhóm Kaye cũng tiến hành quan sát bằng electron microscope với cùng mẫu vật và họ cũng không hề nói được rằng Schweitzer đang giả mạo. Cậu ngoài việc propose một idea rằng "khám phá này có thể là fake", không hề chứng minh được nó là fake.

Trong khoa học không có chuyện đáng tin hay không. Cậu không thể prove một hypothesis mà chỉ có thể thông qua các thí nghiệm, thu thập các bằng chứng để support nó thôi. Càng nhiều bằng chứng thì hypothesis càng vững chắc. Hypothesis của Schweitzer có thể mới và lạ lẫm, nhưng nếu nó sai thì tại sao không có ai chứng minh được? Bằng chứng là sự thất bại nhóm Kaye. Tôi cho rằng hiện tại hypothesis này là vững chắc, đến khi nào cậu có thể đưa ra lý luận phản bác hợp lý.

3. Creationism không được coi là 1 faction của science, cho nên đem vào lập luận là khập khiễng và lố bịch. Tôi không quan tâm độ phủ sóng của nó như thế nào. Cái tôi quan tâm là tiếng nói của những bằng chứng khoa học, chứ không phải một bọn tôn giáo nhảm nhí. Cậu mang Creationism và mức độ phủ sóng ra có vẻ như muốn làm áp lực với tôi. Tôi thấy điều này giống như mang "supposed" 2 tỉ tín đồ thiên chúa giáo trên thế giới ra để buộc tôi phải phủ nhận thuyết tiến hóa, bởi vì những người này không tin vào thuyết tiến hóa mà tin vào thuyết sáng tạo.

 

Topic sống dai phết
Khủng long xuất hiện, thì một loạt nhà hàng mới mọc lên