[laodong] Vụ Đoàn Văn Vươn: VKS nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm

Ông Vươn lúc đó đang vào diện bị cưỡng chế. Và trước đó cũng đã có đe dọa sẽ làm liều rồi. Và rõ ràng việc làm của ông Vươn là có tổ chức chứ ko phải là bùng phát.

Bên chính quyền Tiên Lãng sai thì rành rành rồi nhưng cũng ko thể lấp liếm việc ông Vươn dùng sai để chống cái sai được.

 

Vậy nếu là bạn, bạn sẽ làm j nếu bỗng dưng sau bao năm làm lụng, sau 1 buổi mất tất cả?

 

Thời điểm xảy ra vụ án thì trên mặt lý thuyết gia đình ông Vươn đang có tội chứ ko vô tội. Tội là giữ đất quá hạn, giờ CA đi đòi. Việc đòi đất sau này biết là sai, nhưng thời điểm đó những người CA, bộ đội đó vẫn làm đúng chức trách.

- - - Updated - - -

Thế mới bảo về tình thì ông Vươn đúng, còn về lý thì sai. Nhưng cũng nhờ cái sai của ông Vươn thì mới lòi ra 1 đám chuột. Tuy nhiên việc này chỉ biết thông cảm chứ chả liên quan gì tới việc ông Vươn phạm tội hay vô tội.

 

Trong luật đất đai quy định là "Khi hết thời hạn, người sử dụng đất được nhà nước tiếp tục giao đất, cho thuê đất nếu có nhu cầu sử dụng, chấp hành đúng pháp luật về đất đai trong quá trình sử dụng " - Điều 67 .

 

Nhưng ông Vươn còn cách nào khác để tự vệ trước việc làm sai của chính quyền không?
Pháp luật là để bảo đảm công bằng và bình đẳng giữa mọi người trong xã hội, pháp luật vì con người chứ không phải pháp luật vì pháp luật, nên không thể cứng nhắc, phải có lí, có tình. Ví dụ như Vụ án Nọc Nạn dưới thời thực dân Pháp, nông dân giết cả người Pháp mà vẫn được tha bổng đó thôi. Pháp luật thời nay liệu nghiêm khắc hơn hay thiếu lí thiếu tình hơn thời Pháp?

Bây h thử hỏi có thằng lấy danh "thi hành công vụ" xông vào nhà hãm hiếp mẹ bạn, bạn chống trả gây thương tích, đe dọa tính mạng cho nó. Sau đó tòa xử tội thằng kia nhưng cũng xử luôn tội bạn chống người THCV, cho dù ban đầu bạn không làm gì nên tội thì theo bạn có công bằng không?

 

Còn tùy vào thời điểm bạn sống.

1930: bạn chống lại thì sẽ được gọi là nông dân yêu nước. Bạn ngồi yên thì bạn là người chưa giác ngộ CM, ko có tinh thần đấu tranh chống áp bức bóc lột.

2011: bạn chống lại thì bạn là kẻ giết người và chống người thi hành công vụ. Bạn ngồi yên thì bạn là kẻ tuân thủ pháp luật.

 

^
^ khỏi lôi ra. Giờ thì ai chả biết vụ cưỡng chế đó sai. Vấn đề là thời điểm đó, XÉT TRÊN MẶT LÝ THUYẾT thì ông Vươn đang bị cưỡng chế, cũng kiện cáo tùm lum cả chứ ko phải đang yên đang lành CA vào đòi đất, và CA, bộ đội lúc đó họ làm đúng chức trách của mình, sai là thằng lãnh đạo.

^ Lại bày đặt, dốt còn làm trò
Mình chán chả buồn bắt lỗi nữa.

 

Đất của ông Vươn bị cưỡng chế vì quy hoạch xây sân bay chứ không phải vì hết hạn sử dụng đất.
(mà quy hoạch thì chả biết bao giờ xây, trong thời gian đó, đất đựoc coi là của chính quyền, giao ai quản là quyền của chính quyền)
mà đất mà lực lượng cưỡng chế lại đi cưỡng chế nhà em ông Vươn - nơi không có quyết định cưỡng chế. trong khi nơi có quyết định cưỡng chế thì hoàn toàn không có sự phản kháng nào (có ai đâu mà phản kháng)

vì thế tại thời điểm đó, lực lượng chức năng chả làm đúng gì cả :

 

ko. Xin lỗi, đời ông quá đen.
Im lặng thì mất đất.
Chống cự thì vào tù.

 

Nói về pháp luật thì phải nói về lý, tình để sang 1 bên làm tình tiết giảm nhẹ. Pháp luật trước giờ chưa bao giờ là thứ đại diện cho công lý hay công bằng, mặc dù pháp luật phát triển dựa trên nền tảng của sự công bằng/công lý.

Cái ví dụ nhảm nhí vãi. Bạn ko hiểu thế nào là "thi hành công vụ" thì cũng ko cần nói liều để người khác thấy bạn nguy hiểm như thế nào.

 

Nói mãi vẫn ko thông.
Thôi xem lại cái ví dụ của mình tít tít ở trên nhé. Mình ko nói nhiều nữa

 

Không ai nói CA làm sai chức trách nhưng như đã nói ở trên ông Vươn có quyền tự vệ. Ai chả biết lúc chiến tranh những thằng chóp bu mới ác nhưng giai cấp lao động vẫn phải chiến đấu với nhau để bảo vệ tổ quốc thôi.
Trong tòa án Nuremberg hầu như 100% bị cáo đều khai là "nhận lệnh của cấp trên nên bắt buộc phải thi hành" nhưng đa phần đều không thoát tội.

 

Sự thật nó rành rành ra thế bắt lỗi gì được .

Cùng là bị cướp, cùng là chống trả, chỉ khác 2 thời điểm khác nhau thì sẽ nhận được tên gọi khác nhau

 

thế "thi hành công vụ" theo bạn là sao? Bạn đang bảo vệ cái việc thi hành công vụ sai à? Mục đích của bạn là lấy đó để làm cớ gán tội cho ông Vươn chứ gì?

 

Ai cũng hiểu và thông cảm cho ông vươn, ai cũng ngủi thấy mùi thum thủm từ lâu

Đối với ông vươn khi đã làm chuyện này cũng nghĩ sẽ ko yên thân, nhưng giữ được đất thì ở tù vài năm đối với ông là tốt rồi

Cái mình ấm ức là mấy con sâu chưa bị giải quyết triệt để

 

Thật ra thì nếu ông Vươn có thể tổ chức việc chống người thi hành công vụ như 1 cuộc bạo động bộc phát thì tội trạng cũng nhẹ hơn nhiều, trong khi tiếng tăm gây ra cũng ko phải là ít.

Đơn giản là nếu lạm dụng quyền thi hành công vụ để làm bậy thì đã mất cái quyền sử dụng cái khiên "thi hành công vụ" rồi. Thế thôi.
Trong khi đó, lực lượng CA trong vụ án Đoàn Văn Vươn làm gì sai, ngoài việc chỉ đạo sai từ trên truyền xuống?! Tình huống ở Nurnberg khác với tình huống ở đây nên khỏi đem ra so.
Ngoài ra, hành động của ông Vươn có tổ chức và vượt quá cái gọi là phòng vệ rất xa rồi.

 

chắc ý đang nói là có người được cấp trên giao cho công vụ vào hiếp dâm, người đấy cũng chỉ là làm theo lệnh thôi nên không có não đâu mà suy nghĩ mình đang làm đúng hay sai. Không theo lệnh thì bị bắn bỏ. Thế nên cứ bảo toàn mạng sống, mặc kệ người bị hại là đồng bào hay nhân dân.

 

Công vụ sai thì tất nhiên phải sai từ trên trở xuống chứ chẳng lẽ đến 1 cấp nào đó nó lại chuyển hóa thành 1 thứ hợp lí, bắt người khác không được phản đối?
Ở đây ông Vươn chỉ tự vệ. Lực lượng CA dù bản thân không làm sai nhưng nếu bị thiệt hại thì trách nhiệm là do người chỉ đạo, ra lệnh chứ không phải ông Vươn.

Ví dụ kia nếu không phải là lạm dụng mà công vụ chính thức là như thế thì sao?

 

Chứng minh hộ mình có cái thể loại công vụ hợp pháp như thế với, khỏi ngồi đó mà nói móc.

Và làm ơn chỉ ra cái sai của mấy chú CA dính mìn dính đạn của ông Vươn hộ cái. Chứng minh sao cho bằng đc lũ phát xít ở Nunberg luôn nhé.

Lực lượng CA ko làm sai, chỉ có bộ phận lãnh đạo ra quyết định sai (và chuẩn bị ăn án). Cái này thống nhất rồi phải ko?!

Và trách nhiệm của người chỉ đạo là có, nhưng ko thể phủ nhận trách nhiệm của ông Vươn được, vì ông Vươn là người trực tiếp gây ra những thiệt hại đó. Và đã nói nhiều lần rồi, ở đây ông Vươn ko còn ở mức tự vệ nữa. Việc dùng súng và mìn tự tạo đủ cho thấy sự chuẩn bị, tổ chức của ông Vươn và đủ để chứng minh hành vi giết người của ông Vươn rồi.

 

6. Luận điệu ngược ngạo. Bằng chứng luôn luôn là gánh nặng của người phát biểu. Do đó, tìm cách chuyển gánh nặng đó cho một người khác là một thủ đoạn của những người ngụy biện. Chẳng hạn như trong câu này “Anh nói rằng ăn nhiều mỡ không liên quan đến cholesterol, nhưng anh có thể chứng minh điều đó không?” Đáng lẽ người phát biểu phải chứng minh, nhưng công việc đó lại được chuyển cho người đối thoại!