Một chú sóc chiến đấu với bầy quạ để bảo vệ xác bạn mình khỏi bị ăn thịt

thì nó đã cảnh báo trước lúc chiếu rồi mà

 

ôi chết mất
p/s:mong ông quay phim sẽ chôn cất con sóc die hộ con kia,ko thì mọi nỗ lức của con sóc dũng cảm kia sẽ =0

 

Bạn này hiểu nhầm ý bạn kia rồi. :)

PS bạn kia: Có gì hay mà bạn lại muốn nhìn nhỉ?

-----------------------------------------------------

Công nhận, nhiều khi thấy một số người còn không bằng 1 số con vật...

-----------------------------------------------------

Tại sao lại cứ cho những hành động có tính cảm là nhân tính còn những hành động tàn ác là thú tính? Tui nghĩ người hay thú thì cũng có thế này thế kia, một số con vật cùng có bản năng bảo vệ đồng loại, trong khi con người cũng có bản năng hãm hại đồng loại. Xét 1 mặt nào đó thì người hay thú cũng như nhau thôi. :)

-----------------------------------------------------

Còn tùy trường hợp bạn ạ, giả dụ nếu thằng quay phim nó đến giúp thì làm gì đó đoạn clip này cho bạn coi? Đó là một trường hợp. Trường hợp khác, nếu xem các chương trình thế giới động vật bạn sẽ hiểu, nhười quay phim không được phép nhúng tay vào giúp, cái đó là để tuân theo tự nhiên. Có nhiều cảnh bạn sẽ thấy con vật cầm chắc cái chết, nằm thoi thóp, hoặc bị tấn công đến chết...tuy nếu bạn nhúng tay vào thì có thể giúp chúng, nhưng những người quay phim, những nhà khoa học...vẫn thản nhiên quay cảnh chúng bị chết rất thương tâm. Không phải vì họ vô tâm, mà để quay được những thước phim quý giá đó, phải đánh đổi bằng 1 cái gì đó tương đương. :(

 

^ nói nhanh cho nó vuông là: "ko phận sự miễn vào" anh có thể gọi 911, nhưng nếu anh làm sai lệch hiện trường, hậu quả là anh có thể ở tù vì nhiệt tình

 

ẩn ý của cậu là gì đây

 

con sóc không thọt chung với con bạn nó khi có 1 bầy quạ là may rồi

 

Nhiều bạn nói "quy luật tự nhiên" nhỉ. Con người là gì mà nằm ngoài quy luật ấy được thế hả các bạn? Bạn giúp hay không giúp con sóc không quan trọng, vì dù bạn làm gì thì cũng hợp với quy luật tự nhiên. Nhiều người cho rằng cứu con sóc mới là đúng, nhưng người khác lại nói là con sóc đã chết, không thể làm gì được, cứ để bọn quạ dọn dẹp cho sạch sẽ môi trường. Nhưng khi chính bạn là con sóc đó thì bạn vẫn muốn xác mình được bảo vệ.
Nói chung là mỗi loài có một cách sống, và con người thì chắc chắn là không phù hợp với cách sinh tồn tàn bạo trong thiên nhiên. Ưu thế của loài người là ở sự phối hợp của số đông, do đó càng có nhiều người thì khả năng sống sót càng cao hơn. Người ta nhầm lẫn khi ví von xã hội loài người với xã hội loài vật (luật của cuộc đời là luật rừng, con nào mạnh con ấy sống), họ quên rằng đấu tranh sinh tồn tàn bạo nhất thường là giữa các loài khác nhau chứ không thường thấy trong nội bộ một loài.

 

^ Sao bạn cứ phải qua trọng hóa vấn đề thế nhỉ? Bạn có từng nghĩ đến chưa, việc nếu bạn nhúng tay vào giúp con sóc, cũng đồng nghĩa với việc bạn giết bầy quạ. Con sóc nó chết rồi thì thôi, con sóc còn sống thì cũng không bị bầy quạ giết, nó bảo vệ cái xác kia chán rồi sẽ bỏ đi, và lũ quạ sẽ có bữa trưa của chúng. Nhưng nếu bạn đến đuổi lũ quạ đi, đem cái xác đi chôn, cùng lắm là nó phân hủy rồi thành phân bón cho cây, nhưng biết đâu lũ quạ kia sẽ không tìm được một bữa ăn khác và chết đói?

Việc con người không được nhúng tay vào tự nhiên là có lý do của nó, vì tự nhiên nó có quy luật sinh tồn của nó, nhưng con người là loài động vật bậc cao, biết suy nghĩ, có khả năng làm những việc mà loài vật không thể làm được, thậm chí có thể phát vỡ thế cân bằng của tự nhiên. Khi bạn giết chết 1 loài, sẽ kéo theo 1 loài khác bị tuyệt chủng, và 1 loài khác sẽ bùng nổ. Ví dụ, bạn giết hết mèo thì chuột sẽ phát triển, bạn giết hết chim thì sâu bọ sẽ phát triển...và ngược lại...vì khả năng của con người quá lớn nên có thể gây ra những hậu quả nghiên trọng mà chính con người cũng không thể giải quyết được nếu nó phát sinh.

Có thể bạn cho rằng hành động của mình chỉ là 1 việc nhỏ nhặt, không đáng kể gì, nhưng hậu quả có thể là rất to lớn nếu suy nghĩ theo khoa học. :)

 

Lại war: cứu hay ko

Nhớ đến 1 truyện...

nếu bạn chạy đua với 1 con động vật
Bạn chạy thắng
[spoil]Mày còn hơn loài cầm thú[/spoil]
Bạn hòa
[spoil]mày chẳng khác gì loài cầm thú[/spoil]
Bạn thua
[spoil]Mày còn thua loài cầm thú[/spoil]

 

Ý tôi muốn nói là con người cũng là một phần của tự nhiên, con người làm gì thì cũng không phá vỡ sự cân bằng của tự nhiên. Do đó, bạn cứu hay không cứu con sóc thì cũng không quan trọng. Tuy nhiên, tự nhiên có 2 thế lực chi phối tất cả các sự vật, hiện tượng để đảm bảo sự cân bằng này, đó là Sự Sinh Tồn và Sự Hủy Diệt. Hai thế lực này xoắn vào nhau từng giây nên ta khó có thể tách rời chúng. Ta chỉ có thể tạm thời gọi một loạt các vận động của đối tượng mà ta quan sát được là "tồn tại" hay "đi vào chỗ chết" khi đối tượng cụ thể đó ngày càng thay đổi so với tiêu chuẩn ban đầu của ta, nghĩa là đối tượng đó "phát triển lên một trình độ cao hợn" hay "có nguy cơ biến mất". Ví dụ như khi người ta ưa chuộng sự lừa lọc, sự dối trá thì xã hội có sự xuống cấp rõ ràng, mọi lĩnh vực đều có biểu hiện ít hay nhiều của sự đi xuống này; do đó, người ta nói "xã hội đang đi vào chỗ chết". Con người trong xã hội này sẽ sẵn sàng đổi sự tồn tại của xã hội lấy sự tồn tại của bản thân mình. Khi đó, xã hội loài người không còn là xã hội loài người nữa. Xuống hay lên không phải ở chỗ đạo đức xuống hay lên, xuống là khi nguy cơ loài người diệt vong mà không để lại bất cứ một cơ sở nào cho sinh vật có khả năng tư duy khác thay thế, nghĩa là con người ngỏm thì Trái Đất trở lại như xưa, phải chờ hàng trăm triệu năm nữa mới có loài thông minh mới xuất hiện. Tôi phát hiện ra một xu hướng của sự tồn tại, đó là mọi dạng tồn tại đều tìm về nguồn gốc của nó, một thực thể duy nhất. Khi con người đi xuống, họ kéo dài thêm thời gian của quá trình "quay về nguồn cội" này.
Thực ra, tự nhiên rất thú vị ở chỗ nó coi sự tồn tại cũng giống như sự không tồn tại, với tiêu chuẩn của con người thì khác, mặc dù bản thân con người cũng khó có thể định nghĩa thế nào là sự tồn tại, khi nào thì một sự vật được gọi là "đang tồn tại", khi nào một sinh vật được gọi là "đang còn sống". Chúng ta là con người thì cứ theo tiêu chuẩn của con người, nghĩa là ta phải làm sao để loài người tồn tại (theo tiêu chuẩn của con người) càng lâu càng tốt.
Mọi hành động đều có 2 tác dụng (biểu hiện của 2 thế lực kia), một là tích cực (theo tiêu chuẩn của con người), một là tiêu cực (theo tiêu chuẩn của con người). Ví dụ như với trường hợp con sóc ở trên:
-Nếu cứu con sóc thì 2 tác dụng là:
+Tích cực: Giúp cho con người cứu chính tâm hồn mình, họ liên hệ chuyện con sóc với chuyện loài người.
+Tiêu cực: Cứu con này thì giết con kia như các bạn nói.
-Nếu không cứu con sóc:
+Tích cực: Đảm bảo không can thiệp vào chuyện nội bộ (cái này là do con người quy định nội-ngoại) của các loài.
+Tiêu cực: Tùy người, tác dụng sẽ khác nhau, từ nặng đến nhẹ. Nhẹ thì người ta chỉ coi chuyện sóc là chuyện sóc, khác chuyện người, do đó họ sẽ không đứng nhìn người bị hại. Nặng thì họ coi chuyện này là phổ biến, sóc cũng như người, họ sẽ không can thiệp vào.

 

^ Bạn nói cũng có lý, nhưng mà thực ra con sóc kia chết rồi chứ không phải bị bọn quạ giết, quạ nó không giết động vật sống (tui nghĩ thế thôi, không khẳng định), chỉ tấn công hù dọa và ăn xác chết sẵn thôi. Con kia chỉ là muốn bảo vệ cho cái xác của đồng loại không bị ăn thịt thôi. Vậy thì đâu có lý do gì để giúp? :)

Còn chuyện can thiệp vào chuyện nội bộ các loài không phải là con người quy định, mà là quy luật chung của tự nhiên, để mình ví dụ nhé, khi con sư tử tấn công linh dương đầu bò, cả đàn của nó sẽ hợp sức để bảo vệ con của nó, nhưng nếu đối tượng bị tấn công là con hưu chẳn hạn, đàn linh dương sẽ không ngó ngàng gì tới. Không bao giờ có chuyện loài này cứu loài kia, trừ những sinh vật sống ký kinh hoặc cộng sinh. Và trừ những trường hợp đặc biệt, khi 2 hoặc 1 nhóm nhỏ lẻ sinh vật khác loài sống chung với nhau 1 thời gian dài, chúng sẽ xem nhau như đồng loại và bảo vệ cho nhau. Tất nhiên những trường hợp này khá hiếm xảy ra.

Chắc bạn cũng nghe nhiều về chuyện động vật cứu người, thực ra cũng có nguyên nhân của nó, không tự dưng loài này lại đi cứu loài kia chỉ vì "thương hại". Khi tàu gặp bão, cá voi nó đẩy tàu vào đất liền, thực ra vì nó muốn tránh bảo, và dùng con tàu làm vật che chắn. Hoặc khi giúp con người, nó sẽ được đền ơn bằng thức ăn hoặc cái gì đó, chỉ có những loài thông minh mới biết giúp đỡ loài khác vì chúng biết chúng sẽ được lợi ích. Chó trung thành với người vì người ta nuôi nó, chăm sóc nó, và nó xem như đồng loại cần được bảo vệ, chó trông nhà cũng vì không muốn người lạ xâm nhập lãnh thổ của nó (chứ không phải bảo vệ căn nhà cho chủ nó).

Đó là nói về tự nhiên, loài vật chỉ hành động theo bản năng, và vì sao con người không được can thiệp vào? Chính vì loài người quá thông minh để có 1 thứ mà loài vật không có (hoặc rất hiếm loài có), đó là tình cảm. Chính tình cảm khiến cho người dễ dàng nhúng tay vào tự nhiên, phá hủy sự cân bằng sinh thái. :)

Loài vật có cái hay là vì không có tình cảm nên chúng luôn bảo vệ đồng loại mình mà không vì lợi ích gì (nói chung thôi, cũng có những loài sát hại đồng loại vì lý do nào đó, như loài hổ đực thường giết hổ con để có thể quan hệ với hổ cái, duy trì nòi giống của chính nó; loài nhện độc góa phụ đen có thể ăn thịt chính chồng mình ngay đêm tân hôn), trong khi con người thì có tình cảm nên sẽ vì lợi ích cá nhân mà hãm hại cả đồng loại. :(

Ngoài lề, nhân tiện nói cho vui, có câu "hổ dữ không ăn thịt con" (để chửi những người mẹ vô nhân tính hành hạ con cái họ) nhiều người cho rằng hổ mẹ sẽ không bao giờ ăn thịt con nó dù chuyện gì xảy ra đi nữa, nhưng quan sát loài mèo (họ hàng gần xa gì gì đó), tui thấy chính xác phải nói là "hổ dữ không giết con", vì nếu con nó còn sống thì nó sẽ bảo vệ hết lòng, nhưng nếu vì lý do gì đó mà con nó chết thì nó sẽ ăn thịt. :o

 

Thế nên tôi mới nói là mỗi loài có một cách để tồn tại. Bạn là người, bạn muốn hành động thế nào cũng được, vì tự nhiên không hề bị ảnh hưởng gì, nhưng chính bạn lại có thể bị thiệt hại hay thu được gì đó. Đây chính là điều mà Thiên Chúa giáo dụa vào để tập hợp lực lượng. Trái với những gì Jesus nói, Thiên Chúa giáo được tạo ra để lợi dụng những điều hay mà ông ta dạy con người, sử dụng chúng vào mục đích trục lợi cho những kẻ tạo ra nó. Những gì Jesus dạy con người là thương yêu nhau chứ không phải căm ghét thiên nhiên, trong khi Thiên Chúa giáo tạo ra Satan, một ẩn dụ về thiên nhiên. Satan được miêu tả rất xấu xa, rất tàn bạo, và Thiên Chúa giáo gọi đó là đặc điểm của thiên nhiên. Gieo rắc nỗi sợ lên con người, Thiên Chúa giáo sau đó xuất hiện như một cứu cánh duy nhất cho họ, như nơi chốn duy nhất mà con người được bảo vệ.
Phật giáo cũng phát biểu như trên ("tự nhiên không hề bị ảnh hưởng gì, nhưng chính bạn lại có thể bị thiệt hại hay thu được gì đó") nhưng cách xử lý của Phật giáo lại hoàn toán ngược lại khi kêu gọi con người tìm cách sống hòa thuận với thiên nhiên.
Thực ra Jesus cũng có ý như Đức Phật. Nhưng người đời sau đã lợi dụng họ để tìm kiếm lợi ích.
Nói chung, điều mà những Jesus, những vị Phật... muốn con người làm không phải để bảo vệ các loài khác mà chính là bảo vệ loài người.
Co một quy luật như sau: Nếu bạn không tôn trọng thiên nhiên thì bạn cũng không tôn trọng bất cứ ai ngoài bản thân mình, nếu bạn tôn trọng thiên nhiên thì chắc chắn là bạn tôn trọng người khác và bản thân mình. Ví dụ: Người tham lam, khai thác tài nguyên thiên nhiên đến mức tài nguyên ấy kiệt quệ, đó là vì anh ta muốn tìm kiếm lợi ích cho bản thân mình chứ không phải cho xã hội; nhưng nếu anh ta biết khai thác sao cho tài nguyên có thể phục hồi kịp tốc độ khai thác thì lúc này anh ta vừa tôn trọng thiên nhiên vừa tôn trọng con người. Các tôn giáo hiện đại nói chung đều kêu gọi con người chống lại thiên nhiên, như vậy là cổ vũ cho việc khai thác tài nguyên càng nhiều càng tốt, mà tài nguyên ấy là để làm lợi cho ai khác ngoài giao cấp thống trị và các chức sắc tôn giáo. Ví dụ khác: Vua chúa ngày xưa vì yêu quý một người vợ của mình mà ép dân xây dựng những công trình đồ sộ, như vậy họ dựa vào cái họ gọi là "tình yêu với người đàn bà" để làm khổ người khác, thực ra cũng chỉ vì bản thân họ, họ xây nhà cho người phụ nữ đó thì đổi lại họ sẽ được "tình yêu". Hiện nay, "ông vua" chính là những người khai thác tài nguyên kiệt quệ, "người vợ" chính là người tiêu dùng, "dân" chính là những thế hệ tương lai khi tài nguyên không còn nữa.

 

2 tên tóc dài đánh nhau, 1 tên quay phim còn lại vỗ tay

 

Tùy bạn nghĩ thế nào cũng được, nhưng theo ý của tui thì không thể nói "Bạn là người, bạn muốn hành động thế nào cũng được, vì tự nhiên không hề bị ảnh hưởng gì". Bởi vì tự nhiên là những cái sẵn có trong tự nhiên, trong khi con người có thể tạo ra những thứ hoàn toàn không có trong tự nhiên, người ta mới gọi những thứ đó là nhân tạo. :)

Loài vật không có khả năng hủy hoại thiên nhiên, chúng chỉ có bản năng sinh tồn. Nhưng con người thì khác, loài người thậm chí có thể phá hủy cả trái đất, mỗi nước chế vào quả bom nguyên tử rồi lựa 1 ngày đẹp trời quăng hàng loạt là được. Và hiện nay con người vẫn đang giết lần giết mòn quả đất bằng các công nghệ khoa học ngày càng tiên tiến hiện đại và không kém phần nguy hiểm. :(

Tất nhiên cũng là tùy quan niệm mỗi người thôi, bạn có thể cho rằng dù con người có làm gì thì nó cũng thuộc về tự nhiên vì con người là 1 phần của tự nhiên. Nhưng bạn bảo nếu con người không tôn trọng thiên nhiên cũng chính là không tôn trọng mình, thì việc con người can thiệp vào thiên nhiên chính là không tôn trọng nó. Tự nhiên đã có sẵn sự cân bằng của nó, nếu không bị can thiệp vào thì nó sẽ không xấu đi, việc thiên nhiên bị hủy hoại chính là vì con người can thiệp quá nhiều, loài người thì hô hào bảo vệ thiên nhiên, vì lợi ích của địa cầu...nhưng thực chất cũng chỉ vì lợi ích của chính mình mà thôi, vì nếu trái đất bị huy điệt thì con người cũng không còn chỗ sống.

Nếu thật sự quan tâm đến thiên nhiên hãy vứt bỏ hết các công nghệ khoa học hiện đại mà quay về với cuộc sống ăn lông ở lỗ như tổ tiên trước kia ấy. Dám cá là thiên nhiên sẽ trở nên tốt đẹp hơn mà không cần bất kỳ sự giúp đợ nào của con người cả. :)

bài viết hơi dài, sorry.