mưa kéo dài 2 triệu năm

Vấn đề là trong bài viết nói răng mưa tao ra lũ lụt khắp mọi nơi trên trái đất, tức là mưa liên tục 2 triệu năm trên toàn bộ trái đất

 

The

 

Khoa học có mấy cái kết luận mà k biết từ đâu ra rồi ko biết đúng hay ko.

 

Mưa bão hàng triệu năm là rất bình thường với các hành tinh luôn, những hành tinh khí còn có gió lốc hàng triệu năm kìa.
Chẳng qua Trái Đất đang trong thời kỳ thân thiện cho sự sống kiểu lục địa thôi.

Có 2 triệu năm mà làm như dài lắm vậy. Như 2 tiếng đồng hồ của đời người thôi.

 

Hành tinh nào bạn ơi, cho xin số liệu với, rồi những hành tinh đó kiểm tra kiểu gì vậy bạn , bạn nói cho sướng miệng thì nói kiểu gì chả được, thông số, thuật toán, cách chứng minh đưa ra

 

Hóng kèo khoa học

 

2 triệu năm thì quá dài nhưng cơn bão ở sao mộc cũng cả nghìn năm nay rồi nhỉ

 

Theo logic của @dUrExMaN nha: Làm sao mi biết được sao Mộc bão cả nghìn năm nay? Kiểm tra kiểu gì vậy?

 

Đọc Chim Lửa nhé.

Tất cả đều là lhoa học thí nghiệm cả. Không tự nhiên con gì, thực vật gì được sinh ra đâu. Để ý thì thấy tất cả đều có liên kết với nhau cả.

 

Vết đỏ lớn cũng tầm 400 năm thôi bạn.

Mình cũng không tin mưa 2 triệu năm liên tục. Không có nắng để nước bốc hơi thì mây đâu để đủ mưa 2 triệu năm.

 

Người ta không đoán bừa đâu, các con số đều dựa vào tính toán cả.

Ví dụ tại sao không phải 0,5 triệu năm, 1 triệu năm mà lại là 2 triệu năm? Vì người ta tính toán với một nhiệt lượng phát sinh như thế (làm tăng 6 độ C) của Trái Đất cần 2 triệu năm mới đủ để trạng thái trở lại bình thường chẳng hạn và hệ quả của việc nhiệt độ gia tăng thì sẽ là mưa liên tục.

Những con số khác cũng được tính toán dựa trên nhiều thứ, ví dụ tại sao lại là 6 độ C thì người ta có thể tính dựa vào lượng than đá bị đốt cháy trong dây chuyền phản ứng của hoạt động địa chất. Rồi lượng than đá này tính như nào mà ra thì có thể dựa vào tỷ lệ của nó trong thành phần Trái Đất...vân vân mây mây

Nói chung là không có ngồi không đoán bừa đâu, một bài viết kiểu tin tức trên báo đọc cho vui thôi chứ cả công trình khoa học của người ta ông đọc mới thấy nó hợp lý, chỉ sợ nhìn vào toàn số má, biểu đồ nhì nhằng lại chửi um lên.

 

Trong bài nó có nói đó
-Núi lửa phun trào dung nham hằng trăm dặm, khói bụi núi lửa tạo hiệu ứng nhà kính + combo than bị cháy build up nhiệt độ cao trong 10 triệu năm, dự trữ 1 lượng hơi nước khổng lồ.
- Sau khi nhiệt hạ thì hơi nước ngưng tụ thành mưa, và lượng hơi nước ngưng tụ đó gây mưa liên tục trong 2 triệu năm
Giữa mấy nhà khoa học nói có thể và giải thích bằng các bằng chứng khoa học và ông bảo không thể bởi suy nghĩ của cá nhân ông thì bản thân t tin mấy nhà khoa học hơn

 

Có sub viet.

 

Các nghiên cứu khoa học khi đến tay người đọc phổ thông đều được đơn giản hoá đi cực cực kỳ nhiều rồi, đó là chưa kể mấy tay lều báo viết bài còn chưa chắc đã hiểu đúng được để viết chính xác nữa, chứ thực tế các công trình nguyên cứu này chi tiết, đồ sộ và tính chuyên môn cực cao người ngoài cố đọc cũng không trôi đâu. Và các nghiên cứu này đều phải rất cẩn thận và đưa ra luận chứng chặt chẽ nếu không bị các nhóm khác nhảy vào vả cho không lệch phát nào rồi, các nhóm nghiên cứu khoa học quan điểm khác nhau tranh cãi kịch liệt lắm chứ không phải chỉ viết vài dòng ngờ vực trên internet rồi thôi như người thường đâu.

Mà thực sự giờ tất cả mọi người đang sống trong thế giới của khoa học, khoa học tạo nên mọi mặt của cuộc sống, vậy nên tốt nhất là nên nghe theo các nhà khoa học, đảm bảo sai ít hơn nghe bất cứ ai khác. Còn ai mà thực sự thắc mắc muốn tìm ra sự thật thì người đó thành nhà khoa học rồi

 

khoa học là để nghi ngờ, 1 người đưa ra lập luận thì có người vào phản bác rồi ông sẽ đưa ra dẫn chứng giải thích lại

Ko nên nói cái kiểu "tin vào khoa học" cho gọn , cách đây mấy chục năm tụi khoa học nó còn khoan đầu cắt não con nguười ta trị bệnh tâm thần mà ....

 

đúng rồi, ví dụ khuya qua tôi nứng cặt thì có thể đi kèm với đó là một trận siêu bão ở sao Mộc cũng xảy ra

 

Nếu ông nói “không nên nói cái kiểu tin vào công trình nghiên cứu này” thì còn đúng chứ ông nghi ngờ cả khoa học là không ổn rồi.

Giả sử ông không tin công trình nghiên cứu này thì ông phải dùng công trình nghiên cứu khác để phủ định nó, vẫn là dùng khoa học để phản bác khoa học.

Khoa học là để nghi ngờ, nhưng cách chúng ta nghi ngờ thế nào? Dùng dăm ba suy nghĩ đơn giản tự phát trong đầu ra để phủ định cả một công trình thì không nên.

 

Chúng ta cần nghi ngờ khoa học bằng khoa học (dù khoa học mới biết đc 1 góc trong đại dương tri thức) chứ ko nên dùng niềm tin các thầy à

 

Khoa học , vật lý , toán học lần thứ n +1