omg các bạn chém gió kinh khủng quá rõ là 2 trường phái, 2 cái đầu, 2 cái suy nghĩ mà ai cũng cho là đúng nên ko có hồi kết đâu tại sao ai biết thưởng thức thỳ xem, ai ko thấy hay thỳ nghỉ nhỉ mấy ông ko nuốt nổi phim kinh điển rồi lên đây hỏi tại sao hay sao có vẻ xoăn xoắn thế nhỉ :( bản thân mình đã cho là ko hay thỳ mặc kệ nó, ai nói gì cũng kệ, cần quái gì biết nó là kinh điển hay thị trường phim suy cho cùng làm ra để thỏa mãn người xem và mỗi người có 1 gu thẩm mĩ khác nhau, mấy bác bảo kinh điển là hay thỳ bó tay rồi như cái bác gì kia nói bố già là 3 xu đấy, mặc dù khá phẫn nộ với nhận xét này nhưng mà ông ấy nói mình ko cãi dc đối với ông đấy bố già là 3 xu chúng ta có cãi cũng ko nâng tầm lên 50 xu trong mắt ông ấy dc đâu
[spoil] Cậu quote rõ ràng đoạn nào tôi đá chuyện này qua chuyện khác đi các cậu có 1 điểm chung là hay vu vơ cho người đang tranh luận có ý kiến lạc chủ đề đang nói, nhưng tôi chẳng thấy mình nói ngoài chủ đề chỗ nào cả lần này thì tôi hân hạnh đợi cậu chỉ rõ ra để thấy, có gì đỡ mắc phải lần sau. Ok? Cách cậu nói nó phi logic đến mức khó hiểu đấy cứ câu trước nói A câu sau nói B là được ngay à? Lời nói của mình còn không kiểm soát được thì tôi cũng chẳng dám tin là những câu nói khác của cậu nó có bao nhiêu phần trăm chuẩn xác nữa ờ thì cứ cho cái cậu muốn nói là cách thể hiện nội dung nó kinh điển đi, đáng lẽ cậu cũng nên nói luôn là lúc "giảng bài" về The Godfather, tốc độ tư duy của cậu nó chậm hơn tốc độ gõ thành thử dùng từ sai be bét, nghe thế còn chấp nhận được. Đằng này cứ chối đây đẩy, cách cậu lý luận làm tôi cảm tưởng cứ như có ai Edit bài cậu cơ tôi có ngang mấy thì cũng thua trình độ cua bò của cậu cả vạn dặm chứ chẳng đùa. Nội trong 2, 3 bài post gần đây thỉnh thoảng cậu lại buông ra vài lời nói nhảm chứ chỗ nào, cậu mà biết cậu đang nói nhảm thì tôi lại mừng quá, không nên hỏi mấy câu huề vốn như thế Tôi reply cho cả luận điểm của cậu chứ tôi đâu có reply từng câu từng chữ, tự cậu đưa ra thì cậu cũng phải biết mình muốn nói gì ở đoạn quote đó chứ riêng tôi không coi cách nói "chắc chỉ" là một cách nói mang tính chuẩn xác cao, và câu nói "Kinh điển chắc chỉ có cái duy nhất năm 1931" đủ để tôi kết luận nhiều điều #1 là tiền đề, các bộ phim tiếp theo là sự phát triển không ngừng của 1 mô tuýp nhân vật theo từng năm tháng phát triển của Điện Ảnh. Nó cũng giống như cách người ta vun đắp một cây đại thụ thôi. Không có nhiều bước ngoặt lớn lao, chỉ là thế hệ sau xuất sắc hơn thế hệ trước. Còn được ai nhìn nhận thì xin thưa: Được những người yêu phim kinh điển nhìn nhận, và các chuyên gia gọi nó là kinh điển, thế thôi ạ. Uhm, cũng may là tôi không đến nỗi nông cạn như cậu tưởng. Tôi không có thói quen định nghĩa những cái trừu tượng một cách cụ thể và chắc chắn. Và cũng cho cậu biết thêm 1 chi tiết là trong loạt phim về Vampire được cho là kinh điển, có những tác phẩm không thuộc Hollywood, và không có lý do gì tôi nêu ra chi tiết ấy nếu tôi cho rằng: Chỉ Hollywood mới làm ra được phim kinh điển. Đoạn còn lại coi như cậu nói cho ai đó nghe nhé, rất tiếc vì cậu không chịu đọc kỹ, đâm ra mất thời gian suy nghĩ và truyền đạt cảm hứng qua bàn phím [/spoil]
Vâng.Cậu giỏi thật.Cái đang lạc chủ đề là khi không cậu lôi cái 3 xu và cái ví dụ đó ra để xoắn tôi.Cái đó có liên quan gì đến vấn đề này ? Rồi xong thì đưa ra cái Seri Dracula ,.... gì gì đó rồi xoắn tiếp trong khi tôi đã trả lời đầy đủ lý do tạo sao chỉ có một mình phim 1931 gọi là kinh điển.Cậu có lôi ra dc cái dẫn chứng và giải thích hợp lý cho cái câu mà cậu xoắn tôi ko ? Cái lý do Seri đó dc gọi là kinh điển ấy ? Tôi nói ra thì cậu dek có phản bác lại cho hợp lý dc câu nào cả.Toàn bắt bẻ từng chữ một như một đứa con nít rồi tự phán xong rồi dẫn ra ý khác của cậu rồi lại tự phán. Nếu muốn đốp lại tôi cái gì thì cứ tự mình đưa dẫn chứng ra một cách thuyết phục.Cậu nói nó kinh điển thì khi tôi hỏi tại sao thì lại ú ớ rồi phán những câu đại loại như : Né tránh vấn đề cũng hay vãi đạn thật. Trong khi tôi đã phân tích từng lý do một và đưa ra ví dụ rõ ràng và cụ thể để minh chứng cho cái định nghĩa của tôi. Nói đến cái quote đó nhé : Nói cho rõ ra cho cậu hiểu nhé : tôi ko nói rằng cái nội dung của truyện và cách thể hiện của truyện mang tính tương phản và dc coi là kinh điển,tôi nói rằng cái nội dung trong phim nó dc thể hiện một cách tương phản và dc coi là kinh điển.Từ đầu cái ví dụ đó đến giờ tôi đang nói về phim 'Bố già' cơ mà.Chứ có nói về truyện 'Bố già' đâu mà cậu nói tôi phi logic ? Vả lại cậu cứ xoắn ngay cái chỗ đó làm gì nhỉ ? Nó chỉ là ví dụ cho cái định nghĩa của tôi thôi .Xoắn mãi thì nó có giúp cậu đúng lên dc tí nào đâu ? Nói rõ ràng ra thế rồi mà sao cứ cố chấp. Tôi thích nói một cách tuyệt đối về cái gì đấy,như khi tôi định nghĩa về 'classic film' ở trang trc.Bây giờ cậu cứ thử đưa dẫn chứng luận điểm thuyết phục và hợp lý để phản bác lại cái định nghĩa của tôi sai xem nào ? Đừng có lý thuyết suông rồi khi hỏi thì lại ú ớ. Thêm nữa : Chứ tôi tường lúc đầu cậu nói thế cơ mà.Cả hai ý đó tôi đền phản bác lại dc rồi.Sao giờ lại nói ngược ngạo thế kia ? PS: Hình như càng ngày cậu càng cùn và cứ ráng cãy cày cãi chối nhỉ ? Xin thưa thêm là mình của chả có muốn 'giảng bài' như cậu nói nhé.Đưa ra ví dụ để minh họa cho cái định nghĩa của tôi một cách chính xác và đầy đủ thì dc gọi là 'giảng bài',nói nhảm,nói vớ vẩn.Còn cậu dek có đưa ra cái gì cho nó ra hồn thì bắt đầu xỏ xiên,bắt bẻ những cái ko đâu,chả có liên quan gì đến vấn đề đang nói đến.Rồi cuối cùng "nói như đúng rồi" như cậu disaster đã nói.
Thằng cha Mr.Nice này nó lạ lắm hắn ko dùng lý lẽ để phản bác lại mình đâu, đa số là dùng kết luận để chứng minh cho luận điểm của hắn (nôm na ta gọi là "nói như đúng rồi"), hoặc là tự nhiên nói xiên xẹo đi đâu đâu. Điển hình là mấy trang trước mà hắn edit hết trơn rồi á Tốt nhất đừng tranh cãi với hắn, cho topic này chìm đi, vì số người như hắn cũng đâu có nhiều mà cải tạo làm gì mắc công (Nói vậy chắc sau bài này nó lại chửi mình, nhưng mà phải giả điếc thôi )
Đây là cái loại ăn không nói có này tôi edit bài tôi chứ cái nội dung nó còn nguyên quote, cậu nói bậy bạ tác dụng gì. Thôi, chấp cậu thà tôi đi nói chuyện với con cún nhà tôi còn hơn, có hiểu biết thì cũng nên tự thấy ai nói cùn và ai nói lý, đừng hễ chút là đem cái tư thù cá nhân ra để nhận xét cho những cái chính bản thân cậu không thể hiểu hết định nghĩa phim kinh điển cơ đấy, ngu si lại luôn thích tỏ ra nguy hiểm @Kingpersnake: Never argue with a fool. He'll drag you down to his level then beat you with experience Ai ngang ai cùn cứ để mọi người nhìn vào là thấy thôi, tôi chán cái kiểu tranh luận ko hồi kết thế này rồi PS: Có 7 phim về Vampire, trong đó chỉ có 3 phim về Dracula được gọi là kinh điển thôi
Ôi dào.Bây giờ còn cùn đến mức này cơ. Nói dek lại thì bắt đầu chửi đổng.Vãi chưởng.Thế thì mọi người nhìn vô thấy ai cùn,ai "ngu si lại luôn thích tỏ ra nguy hiểm" cơ ? Đã nói rồi nhé : Dek đưa dẫn chứng và phản bác dc cái định nghĩa của tôi một cách hợp lý dc thì đừng nói ai ngu si hay ai khôn nhé. Nói đến thế rồi mà vẫn ráng cãi cho bằng dc.Mệt thật.
[spoil]Rồi, nếu cậu muốn được phân tích kĩ lưỡng thì để tôi chỉ cho kĩ nhé coi như giải quyết cho nó thỏa đáng những gì tôi đã nêu ra, còn vấn đề về định nghĩa phim kinh điển thì thôi, tôi không dám đọ trình với cậu Đâu nhỉ? Cậu nói "cái nội dung được thể hiện" ở chỗ nào nhỉ sao tôi tìm mờ mắt mà không thấy này. Kinh điển vì A và B khác hẳn kinh điển vì A thông qua B đấy nhé. Thử phân tích sự khác biệt trong cách thể hiện giữa bộ phim và nguyên tác ở trường đoạn này xem nào :-* tác phẩm miêu tả rõ ràng sự diễn ra song hành giữa đám cưới của Connie và công việc làm ăn của DC ở bên trong, bộ phim cũng dựa vào đó mà dựng lên y hệt. Ấy thế mà cậu lại cho rằng, bộ phim đã hơn nguyên bản ở chỗ: Yếu tố nội dung tương phản, vậy ngoài cái chi tiết 2 hình ảnh, 1 trắng, 1 đen song hành, bộ phim còn làm được điều gì khác cái nguyên tác 3 xu kia? Cậu nói rõ ràng là yếu tố nội dung nhé, đừng đá sang ngôn ngữ Có 3 phim mà cậu dám phán chỉ có 1, nói chung là đếch biết chi tiết này thì đừng nói lớn nữa Sai bét, tôi chỉ sợ nói thẳng ra thì cậu không có lỗ mà chui thôi. 1922 mới là năm đầu tiên có phim về Vampire, chẳng qua cậu cứ áp đặt cái lý thuyết "bước ngoặt" vào Dracula 1931 nên cậu cho nó là cách phân tích đúng thôi, nói lại nhé, ko lại bảo tôi lảng tránh: 1922 mới là năm đầu tiên của thể loại phim Vampire - phim câm đấy ạ. Nó đây: http://www.imdb.com/title/tt0013442/ Lại bảo nó không phải kinh điển đi Thực ra muốn để cậu phô hết mớ hiểu biết của cậu ra đã, chứ nói ngay thì mất hay giờ thì tôi cũng hân hạnh đi sâu vào chi tiết từng ý một của cậu rồi đấy, hài lòng chưa? Ừ ừ [/spoil]
Trc hết.Dẹp cái Bố già qua một bên nhé.Bởi vì dù chăng hay chớ nó cũng dek nói lên dc cái gì hết.Ok.Đó là ví dụ của tôi để nói lên nét kinh điển của nó,cậu hiểu hay ko thì mặc kệ,đừng có rảnh quá mà đi xoắn từng chút một ra vậy.Và lôi cái chuyện 3 xu ra đây mà xoắn tôi là vô nghĩa. Ok.Cứ coi như phim đó là một phim đầu tiên về Vampire đi.Nhưng,thứ nhất,nó ko dc thừa nhận là nằm trong cái seri Dracula.Thứ hai,chỉ từ phiên bản 1931 trở về sau thì chính cái phiên bản 1931 đó nó mới mở màn cho một trào lưu phim về Vampire và quái vật , ..... và chính phim đó nó mới đánh dấu một bước ngoặt trong lịch sử điện ảnh mà thôi. Còn dĩ nhiên thì nó là phim đầu tiên đấy,nhưng nó ko có tạo bước ngoặt vào thời điểm nó ra mắt,ko tạo một cột mốc lịch sử đáng nhớ nào đó cho ngành Điện ảnh lúc bấy giờ (1922). Tôi trích lại lời tôi đã nói với cậu nhé : Và cái chuyện cậu đưa cái đó ra có liên quan gì đến việc tôi bảo cậu nguyên cái series Dracula đó kinh điển chỗ nào ko ? 3 phim Dracula mà cậu nói nó kinh điển chỗ nào ko ? Lại quẹo tùm lum ra khỏi vấn đề nữa rồi.
Ôi mẹ ơi, 1 kiệt tác phim câm mà anh ý dẫm nát như con gián. Nói gì nhỉ, chính nó lại là cái người ta gọi là một trong những bước ngoặt cho nền điện ảnh đấy ạ, nó là bộ phim đầu tiên làm sống dậy hình ảnh của Dracula trên màn bạc. Là bộ phim đầu tiên đưa ra ý tưởng mà không biết bao nhiêu thế hệ phim Vampire sau này dựa vào tăm tắp: Vampire sẽ bị thiêu cháy dưới ánh mặt trời. Khái niệm Immortal Vampire đã bị phá vỡ hoàn toàn sau cái ngày Nosferatu công chiếu. Nó cũng là 1 biểu tượng cho kỹ xảo điện ảnh cuối thời kỳ phim câm...và còn nhiều nhiều cái đầu tiên khác nữa cơ. Nói chung, remarkable masterpiece and more than just classic. Theo tôi là có cậu yêu cầu giải thích thì tôi giải thích thôi. Nosferatu cũng là 1 trong số các bộ phim kinh điển về Dracula chứ đâu? Không lẽ tôi nhầm lẫn gì à?
Ok.Vậy cứ cho như đó là một Classic film (vì những cái nhất và bước ngoặt mà cậu nêu ra) như cậu nói đi.Nhưng thứ nhất tôi đã nói rồi : nó ko dc công nhận là nằm trong cái Series Dracula mà cậu dùng để phản bác tôi.Mà tôi chỉ nói : trong cái series Dracula thì chắc chỉ có mỗi cái 1931 dc coi là Classic. Vậy cậu dùng nó để nói lên cái quan niệm về nguyên series Dracula của cậu có kinh điển hay ko là sai,là lệch hướng cái mà cậu muốn nói đến. Tôi đã nói nhé : Dracula 1931 dc coi là kinh điển bởi vì chính nó mới mở màn ra một trào lưu mới,chính nó mới dc thừa nhận là bộ phim phản ánh về Dracula đầu tiên trong lịch sử điện ảnh. Và ngay từ đầu cậu nói : rồi sau đó lại nói rằng có 3 phim dc coi là kinh điển blah blah blah.Vậy tôi phải hiểu thế nào ? Thôi.Đến giờ thì mình đành google ra cho cậu hiểu vậy. Và cuối cùng,cái mà cậu đang nói đến nãy giờ hình như càng support cho cái định nghĩa của tôi thì phải ? Cậu công nhận cái Nosferatu là kinh điển bởi vì những bước ngoặt mà cậu nêu ra đó.Nó có chống đối lại cái định nghĩa của tôi bao giờ đâu ?
[spoil] Haizz, mệt thật. Rõ ràng là mình có nói phim kinh điển không nhất thiết phải là bước ngoặt...chứ có nói phim tạo ra bước ngoặt thì sẽ không phải phim kinh điển đâu. Sao cậu cứ phải thu hẹp cái phạm vi luận điểm của tôi vào làm gì? Cậu nhầm. Tôi nhắc đến Frankenstein 1931 và series Vampire, chứ tôi không có đóng sống từ bộ phim Dracula 1931 trở đi, nhầm lẫn hơi bị buồn cười đấy. Nosferatu là #1 trong số 7 bộ phim mà tôi ám chỉ là Series về Vampire nhé. Series về Dracula chỉ là 1 phần trong cả cái series 7 phim đó thôi. Và đừng nói là cứ cho, nó là kiệt tác thực sự đấy ạ. Có gì đâu? Chính tôi cũng nói cả 7 bộ phim là 7 tác phẩm kinh điển, thế hệ sau tốt hơn thế hệ trước. Quote cậu đưa ra cũng nói rõ Dracula 1931 là 1 tác phẩm kế thừa của Nosfetaru còn gì? Không lẽ Dracula 1931 - hậu duệ của Nosferatu - hay hơn Nosferatu - kiệt tác phim câm thời kỳ cuối cùng - thì có nghĩa Nosferatu không được coi là kinh điển? Thêm nữa, Dracula 1931 chỉ là bộ phim đầu tiên miêu tả trực tiếp Dracula dưới cái tên lấy từ nguyên bản, Count Orlok trong Nosferatu mới là Dracula đầu tiên của điện ảnh thế giới.[/spoil]
Vô coi toàn thấy ông Mr.nice post nhảm nhí,nhảm nhí và nhảm nhí Qua bài quote của thằng GB mới thấy con mẹ squall ngu vcl
Thứ nhất,lúc đầu cậu nói đến series Dracula và về việc phim có môtip giống nhau thì vẫn dc coi là kinh điển.Lúc đó chưa có chữ nào về Vampire nhé. Đây: Còn về Nosferatu.Nói thẳng ra là phim đó tôi chưa coi đấy + tôi cũng ko quan tâm cho mấy về mấy cái Dracula này.Cái phim Nosferatu là phim kinh điển ,tôi sẽ đồng ý với cậu.Nhưng thế thì sao,cậu đang nói về sê ri Dracula,mà bản thân cái Nosferatu nó đã dek dc nhà Stoker công nhận là nằm trong cái dòng họ sê ri Dracula này rồi. Tôi đã nói rằng Dracula 1931 nó kinh điển là do thứ nhất là 'The golden era of Universal monster movies began in early 1931 with the release of Dracula' .Thứ hai là nó là phim chính thức dc công nhận trong dòng phim Dracula,not Nosferatu nhé.Và tôi nhắc lại cậu đang nói đến sê ri Dracula.Not Vampire nhé. PS:cậu lôi cái phản bác về định nghĩa phim kinh điển hơi xa quá rồi làm tôi đành bàn theo vậy.Cậu cứ nói mãi tôi vẫn chưa thấy dc cái mà cậu thật sự muốn nói đến + cái phản bác của cậu về cái định nghĩa của tôi một cách ra hồn cả.Chuyện nọ xọt chuyện kia ko à. Và cái quan niệm của cậu cũng nhảy lọt chọt,lúc thì thế này,lúc thì thế kia,làm sao tôi biết đường mà nhảy theo dc.
[spoil] Tôi chẳng hiểu tôi phải nói thế nào cậu mới ko cho là tôi đang đi sai vấn đề nữa. Tranh luận thì cứ tranh luận, không cần thiết phải thêm vài ba cái câu vớ vẩn này vào đâu Thì sao nhỉ? Tôi nói cậu nhầm là vì cậu cứ cho rằng Dracula 1931 là phim đầu tiên về Dracula được coi là kinh điển, chứ việc tôi nói tới series Vampire hay series Dracula thì đâu có ảnh hưởng gì tới Nosferatu? Vì thế, cái ý này: ...không có gì đáng bàn cãi. Chẳng phải có hơn 1 tác phẩm về Dracula đang được gọi là kinh điển đó sao? Có gì đáng để thắc mắc nhiều thế không nhỉ????? Bá tước Orlock là bá tước Dracula, điều đấy là dĩ nhiên. Nếu cậu không chấp nhận vì cái tên không chính thống trên, tối vẫn có thể liệt kê ra tên của 2 tác phẩm khác cùng nói về Dracula, và cùng được xếp vào hàng phim kinh điển, đồng nghĩa với việc luận điểm ban đầu của tôi vẫn hoàn toàn đúng, không có gì là bất ổn cả. Trích từ bài review Nosferatu, viết bởi James Berardinelli, đồng tác giả bài review Dracula 1931 do cậu đã quote ở trên. Ngắn gọn dễ hiểu. Vấn đề bản quyền không phải là 1 yếu tố nên cân nhắc ở đây, topic này đang nói về 1 thứ trừu tượng và khác xa nó nhé Tôi đang muốn chỉ cho cậu thấy phim kinh điển nó phức tạp hơn 3 cái gạch đầu dòng của cậu nhiều thôi, đôi khi không phải cái gì cũng có thể bập vào nói trực tiếp ngay được nếu cậu tìm hiểu nhiều tác phẩm mang sắc thái khác nhau cùng được gọi là kinh điển thì cậu mới thấy việc định nghĩa nó là rất không đơn giản [/spoil]
Góp ý là nếu quote cái gì thì ghi cái nguồn ra cho ng xem dễ theo dõi. Ai biết các ông bưng mấy cái đoạn định nghĩa ở đâu về. Nhưng lưu ý là định nghĩa trong wiki ko dc xem là định nghĩa chính thức và dc công nhận đâu . Tuy có thể nó đúng.
