[plo] Lữ Bố chém tam anh

Cho 1 cái ví dụ vui nhé:
- Nhà ông em đang ở.
- Ông anh muốn dùng nhà làm việc khác, bảo ông em dọi đi
- Ông em said đéo, 2 bên xích mích.
- Ông anh cầm hàng sang nói chuyện.
- Ông em cho ông anh ngắm gà khỏa thân luôn.
- Nhà giấu tờ đứng tên bố mẹ, bố đã mất, chỉ còn mẹ, có 1 tờ thừa kế có công chứng và đã công khai của bố mẹ là sẽ để nhà cho ông anh.

Hỏi rốt cuộc là ai có quyền chém người không lo pháp luật sờ gáy trong trường hợp trên.

 

Tình tiết thiếu sót nhiều quá .
phải thêm là ông anh chết trong phòng kín nhé ,
cuộc chiến diễn ra không người chứng kiến
Nạn nhân bị một nhát xuyên tim không kịp chống trả nữa .
Rồi thêm cô văn nan vừa đi ngang qua nhé.
Vết đâm là phía trước hay phía sau , hung khí là gì ect ...

 

Ông anh cầm dao qua thì chết được rồi. Mấu chốt của điều luật giả định mà tôi đề cập đến là hạn chế người chủ động đi gây hấn cầm dao và các hung khí sát thương tương đương trở lên mà. Các ông khác đanh tranh luận là chủ yếu quanh việc làm sao xét tình tiết là người kia bị gài hãm hại vs người kia thực sự cầm dao qua thôi.

 

Vấn đề là ông không nhìn rõ về chuyện luật hóa, luật là nó căn cứ theo A, B, C...chứ chẳng phải theo ý ông tùy nghĩ như thế.
Luật bảo vệ lãnh địa nó phải đi kèm với quyền sở hữu, và quan hệ sở hữu đất đai của VN cả theo luật và tập quán đều rất lằng nhằng.

Mặt khác thì thằng Mĩ nó cho bắn trước là do lịch sử khai hóa cần thế để an toàn, chứ chẳng phải thằng phương tây nào cũng thế.
Ngoài ra chuyện làm kẻ mang dao đi chém người chùn tay là ông tự vẽ ra thôi, kẻ mang dao đi chém người thì khái niệm bị đối phương chém chết không có trong đầu tụi nó nhé, nếu nghĩ đc thế thì nó đã đéo đi chém người rồi, cái box này cáp kèo gặp mặt auto fail là minh chứng rõ nhất đấy.

 

Dĩ nhiên đây là bàn theo một hướng chung chung, sơ khai về ý niệm thôi chứ làm gì có cái luật nào giản đơn nêu ra 1 dòng viết cái toẹt rồi ban bố như tôi viết được.

 

Muốn đạt đc gì thì phải xem hiện tại mình đang đứng ở đâu đã, điều kiện chưa có thì làm thế quái nào đc.
Như cái ông nói đấy, mục tiêu là auto fail rồi, giả sử rủ đi chém nhau chả thằng nào bảo yên tâm là bên kia không dám đánh trả vì sợ vào tù, cho chủ nhà quyền tuyệt đối còn có thể làm tăng tỷ lệ thương vong, do khi đã chém nhau rồi thì thằng tấn công nó biết là gia chủ sẽ không có lý do gì để tha cho nó chạy cả nên nó sẽ chiến tới cùng luôn.

 

Cái này thì thực ra không đúng. Số vụ tử vong sẽ là biến phụ thuộc vào số vụ xung đột. Nếu luật đổi theo hướng tui thì số vụ xung đột nó không hề tăng lên, bởi xung đột nó do mâu thuẫn chứ ko do pháp luật. Về thương vong thì, luật hiện tại là ai chém chết mà còn sống thì đi tù, luật mới là ai là người bị tấn công mà chém chết thì ko ở tù, nó ko làm thay đổi số lượng người tử vong lắm trừ phi 3,4 vs 1. Mà trong trường hợp này thì 3, 4 đứa đi tấn công kia nên chết là vừa haha.

Riêng việc xách dao qua tấn công thì trước kia gia chủ có làm gì hay ko làm gì được nó đa số nó cũng chém cho gục cả, còn nếu theo hướng mới thì cũng chưa chắc là gia chủ 100% máu chiến phải chém cho nó chết mới thôi dù nó đã bỏ chạy. Ngoài ra, viễn cảnh đó sẽ cản được ý định ban đầu của bọn nó là xách hàng đi hành hung người ta rồi, chưa kể giúp đe doạ thêm bọn cướp giật hay giang hồ nữa.

Thêm nữa là, tui thấy đã chủ động xác dao đi nói chuyện với người khác, thì hậu quả có bị chém chết cũng là tự làm tự chịu vậy.

 

Trước hết phải xác định rõ nhé, mục tiêu ban đầu của ông là giảm tỷ lệ thương vong chứ không phải là chém chết mẹ bọn cầm dao đến cho bõ ghét nhé.

Như tớ phân tích ở trên, kẻ đi chém người nó đéo có nghĩ đến chuyện chủ nhà phải đi tù nếu lỡ chém chết nó đâu, nên luật này chả có tính răn đe đối với bọn nó.

Tiếp theo, kẻ đi chém người thì nó có 2 khả năng: chém chết và chém bị thương (dằn mặt)

Nếu bọn nó đến với mục đích làm thịt gia chủ, luật này ít thay đổi kết cục.

Tuy nhiên nếu nó chỉ muốn dằn mặt thôi thì việc trao chủ nhà quyền tuyệt đối sẽ tác động rất lớn, bình thường nếu chỉ muốn dằn mặt, kẻ tấn công sẽ chùn chân và rút lui khi gia chủ kháng cự mạnh, tuy nhiên theo luật của ông thì quay lưng bỏ chạy ăn con dao vào gáy ráng chịu nhé, do đó nó sẽ chơi tới cùng, và bon nó đông người hơn, vũ khí xịn hơn ==> luật bóp khoái lạc song châu chủ nhà.

Nếu ông nói thêm luật chỉ ưu tiên đến lúc bọn kia bỏ chạy thì về phương diện luật hoá nó chả khác bao nhiêu với luật phòng vệ chính đáng hiện nay:)

 

vụ này thì không phản đối. lắm trường hợp không xử lý được dẫn đến mất tính răn đe.

vụ phòng vệ chính đáng này nói nhiều lắm rồi đéo muốn tua lại nữa

 

Nói chung chả cần thay đổi luật làm gì cho mệt , chém chết bọn nó xong ôm bom xăng lên gặp ông Can đồng quy vu tận là được , trước sau gì cũng chết thì đốt chút cho nó sáng trời .

Thanh niên bây giờ nên học hỏi các đồng chí cách mạng đi trước , gặp bất công thì vùng lên cách mạng bạo động tự thiêu chứng đạo để lại lưu ly tâm xá lợi dù sao đã cùi thì không sợ loét , bị nó chém thì chết , chém chết nó thì ăn án cũng chết

ngày xưa các đồng chí cũng bị thực dân phong kiến ép đến đường cùng mới nổi dậy đấu tranh .

 

Nói chung giết kẻ ác hay ghét nó dễ chứ ông CAN dù gì cũng ko có thù hằn nên trừ khi là ngái đá hay dạng sát thủ chuyên nghiệp chứ khi không kêu đi giết ông CAN cũng ko có động lực đâu. Như ta mà là cái ông trong bài cũng tự thú thôi. Cơ bản coi như vận xui cuộc đời chứ cũng ko bất mãn gì xã hội vì luật nước nào đi nữa cũng ko thể nhất thời mà kiện toàn đc ngay và cũng ko dễ mà làm. Nhưng ra tòa tuyệt nhiên ko bao giờ nói hối hận vì đó là việc trừ hại và chính đáng, trái pháp luật về lý nhưng ko trái đạo lý tình người

 

ngáo đá đi đầy đường kìa.ông can cũng éo có động lực sờ vào ngáo đá đâu

 

Cái ông nói thì đúng. Có điều được cái này thì mất cái kia, ko vẹn toàn được.
Cái chính cách tôi nghĩ (dĩ nhiên đây là ý thô và sơ khai chứ luaath thì có phải hiệu chỉnh, thêm thắt vô sao cho chặt chẽ chứ ko thể đơn giản tấu hài chỉ có 1 dòng như tôi nói được). Về lợi ích mà tôi hướng tới thì chủ yếu là giúp chủ nhà có thêm sự tự tin và quyền lợi trong tự vệ, nhất là với thời buổi cướp, giang hồ đang leo thang như này.
Nhược điểm của tôi thì như ông đã nói, tuy nhiên tôi cân nhắc thấy mặt bất lợi của nó ko quá lớn để át đi cái lợi được, cụ thể như này:

- răn đe ngày từ đầu là đi chém, dù dọa hay thật cũng sẽ có kết cục hoặc bị ngta giết, hoặc giết được người ta nhưng rồi đi tù thay vì chỉ là đi tù như hiện nay. Ít răn đe.
- trường hộ nổi nóng vác dao qua thôi thì dễ bị éo vào leo thang thành tử chiến, cái này đúng kà trường hộ khí nhất mà ông đã chỉ ra, nhưng tôi xét thấy nó vẫn có thể ko dễ xảy ra như tưởng tượng vì:
+ chủ nhà trừ khi biết mà úp sọt chứ ko cũng lúng túng. Vụ như ông Lữ Bố vs Tam Anh này khó hiến chứ đa số là nạn nhân chịu trận.
+ Nạn nhân có thể truy sát hăng máu nhưng ko phải 10 người là 10 người làm vậy vì thật sự là...cũng sợ chết, chắc gì đuổi theo đã ko bị nó hồi mã thương.

Ngoài ra có thể nghiên cứu thêm vào các điều kiện ràng buộc để giảm bớt điều này như nếu nó đã chạy khỏi nhà mà vẫn rượt đuổi thì ko áp dụng điều này chẳng hạn.

Cơ mà tựu chung cubgx chỉ nêu quan điểm ý kiến thôi chứ để xây dựng chặt chẽ đc thành luật thì tôi ko đủ trình. Chỉ là xét thấy tình hình hiện tại đã khác xa trước, kẻ ác lộng hành và hung tợn hơn nên luật hiện tại có phần thiếu răn đe và vô tình dễ bị tận dụng bởi bọn ác

 

Ý ta là tên trên bảo thôi thì allahuharbar vô đồn CA đồng quy vu tận, nhưng ta thấy ko có động lực đâu haha

 

luật tự vệ của mình hãm L ở chỗ thằng công phải có hành động tấn công cụ thể thì phải mới được phản kháng, và phải phản kháng ở mức tương ứng (nhưng luật kệ mẹ cái việc trong nhà có người không có khả năng tự vệ như ông bà cha mẹ con cái), nói cách khác là có 2,3 thằng mặt L nào đó xông vào nhà nhưng không có hành động tấn công or đe doạ cụ thể thì mình cũng chỉ được gọi CA thôi, chứ mình mà chủ động đánh đuổi nó ra khỏi nhà mình thì lúc đó nó lại có quyền tự vệ

 

Một người đang cố minh chứng rằng tuổi thơ đéo được học chữ quốc ngữ. Luật có 3 dòng đọc đéo nên thân

cho nên mới nói mấy thằng dốt nát nó thích nói to cho người ta biết nó ngu