Quân không cần nhiều, chỉ cần tinh nhuệ -> Ý bạn nghĩ sao ?

Kei nhà ta viết bài dài, nhưng viết 1 chiều nên chán quá :\ Tớ chơi game cháy cả máy, theo nghĩa đen, có nghĩa là chơi chán chê các thể loại từ đông đến ít quân rồi mới kết luận không thích được ít quân Làm gì có trận đánh nào táng quân vào, rồi ngồi nhìn trận đánh tự diễn biến không phải can thiệp >_>.

Lấy lại vd của total war: không có chuyện cứ cứ ngựa gặp giáo là té, cũng như không phải cứ archer nhác thấy bóng calvary là phải chạy (nếu có chuẩn bị trước, và mấy con ngựa đấy charge attack+ melee attack ko cao, đứng mịe lại mà bụp có khi vẫn thắng). Cái hay của game đông quân là mô phỏng được thực tế, nhất là morale, đánh nhau thắng thua là nhờ đánh vào tinh thần chứ không phải cắm đầu cắm cổ giết lính --->điểm này khẳng định là "ít quân" ko so được, và vì thế mới phải tận dụng tối đa "búa bao kéo", cứ gặp quân tương khắc là phải rút.
===> chơi game chiến thuật phải tập trung vào chiến thuật, chứ không phải là nhanh tay nhanh mắt :\

 

Vậy thì chơi những trò nhiều quân mà thấy loạn, thì cũng chỉ xảy ra với những ai điểu khiển quân bừa bãi thôi
Nói chung là tùy sở thích mà ra hết, cái gì mình ko thích mà bảo mình chơi thì khó mà chơi hay được, và loạn là điều tất nhiên. Cá nhân tôi thì thích những trò chiến thuật: 1/ Càng giống thật càng tốt 2/ Hoành tráng 3/ Đừng quá nhanh

Đồng ý cái này, nếu người chơi thích action và tốc độ thì sẽ thấy war3 hay, ngược lại thì không. Đây là điều bình thường.

 

tất nhiên là quân nhiều thì hay hơn rồi. khi mang cả 1 đạo quân đông đảo cả nghìn người thì mình giống như là 1 tướng soái. bày binh bố trận nó hay hơn và có tính chiến thuật hơn. nếu như mang theo 1 toán quân theo kiểu của BR thì chẳng có cảm giác gì hết trơn hết trội. giống như là uýnh du kích vậy?

 

[/quote]Kei nhà ta viết bài dài, nhưng viết 1 chiều nên chán quá :\ Tớ chơi game cháy cả máy, theo nghĩa đen, có nghĩa là chơi chán chê các thể loại từ đông đến ít quân rồi mới kết luận không thích được ít quân Làm gì có trận đánh nào táng quân vào, rồi ngồi nhìn trận đánh tự diễn biến không phải can thiệp >_>. [/quote]

Thứ nhất , lúc đầu là viết theo ý trung lập ( tức là chả vote cho thằng nào cả ) , nhưng sau đó lại thiên về thể loại ít quân . Tại sao lại như vậy : bởi dạo này đang chơi war3 + bản tính Kei thích kiểu anh hùng ca , đội trưởng và anh em trong nhóm ===> dần thiên về số ít.

Thứ hai , thật khó mà có thể đưa ra 1 quyết định nằm ở giữa , bởi vì thế giới này là 0 và 1 , không có 1,5 .

Thứ ba, thật sự Kei không bảo là game đông quân là táng quân xong rồi ngồi vểnh râu vuốt quạt . Chẳng qua là lấy hình tượng để so sánh thôi . Vì xét về tiết tấu thì rõ ràng Gia Cát Lượng không chạy nhanh bằng Blade Master trong War 3 rồi .

Thứ tư, Kei cũng chơi khá nhìu game chiến thuật , but chưa đến đọan cháy máy . Và vì hồi các game đông quân phát triển đúng lúc máy Kei đang lởm ==> thể loại này chơi bị giới hạn : kiểu như Rome Total War thì không chạy được , còn Shogun hay Medival thì vẫn chiến ầm ầm .

Điều này khá hi hữa, và thường thường khi người ta đã chủ động xài Calvary để húc Archer thì có nghĩa là phải bất ngờ và có chuẩn bị trước ( nếu không thì nó vác Pike ra nó bao xừ ròi )

Cái này thì đúng thật , but chính sự khác biệt này lại tạo ra nét hay cho mỗi thể loại . Một bên là thiên tài Macro , con một bên là chuyên gia Micro.

Thì đúng thế , but not me

 

Không hẳn hi hữu, trừ khi là cavalry đang núp trong rừng gần với archer và charge ra liền thì hoàn toàn bất ngờ. Nhưng ko phải lúc nào cũng có rừng để núp :), và archer của địch thường đứng trước đội hình địch ko xa, nên phải chờ cho lính cận chiến xáp vào quân mình thì mới di chuyển bộ binh vòng ra sau kill archer được, mà như vậy thì khó bất ngờ. Nhất là khi địch cho archer ở dạng loose formation thì 1 lần charge, dù là sau lưng cũng ko chết nhiều lắm, nếu bọn archer ko chạy thì chúng chuyển wa tight formation và uýnh ngược lại cavalry (mà đa số cavalry def gà cỡ nào khỏi nói). Uýnh như vậy rất khó chịu, và ko biết chắc được thắng hay thua trừ khi quân mình quá áp đảo.

 

Khà khà, đã nói ở trên là bất ngờ là yếu tố quan trọng nhất. Và charge tất nhiên phải từ sườn hoặc sau lưng . Và nếu xét ở tình trạng không có lính bảo vệ , đùng một phát Calvary húc lũ Archer ---> Archer teo là cái chắc . Dù có đứng lại đánh lại thì cũng chăng là làm tổn thất thôi chứ phần thua thì cầm chắc . Còn nếu bảo đứng lại mà Archer nó phang chết Calvary thì em lậy các anh . Một là thằng nào nó cũng giỏi ngang cỡ Legolas . Hai là game này mang đậm trường phải triết học không tưởng.

 

kei chưa chơi Rome, ko cãi được đâu. Muốn tranh luận cũng phải có cơ sở chứ.
Mấy thằng elite archer của barbarian, charge ko cẩn thận nó quay lại phang vỡ đầu cavalry chứ đùa à . Ngựa chỉ ăn nhau mỗi cái charge, melee yếu rớt (logic thôi, cưỡi ngựa mà mang giáp trụ nặng nề thì mấy con ngựa sao vác nổi thằng cưỡi nữa ). Charge hụt là phải lủi luôn, lớ ngớ đứng lại bộ binh quây cho hết đường về .

 

ít quân nhưng tinh nhuệ! Có thể là biệt đội chẳng hạn, huấn luyện cực kĩ, thông thạo chiến đấu không thủy bộ. Với 1 chút đầu tư là có thể diệt cả bầy châu chấu

 

quân ít nhưng tinh là câu thường nghe, nhưng vấn đề "thế nào là ít" thì lại không ai đề cập đến .
Đem vài squad đi choảng nhau với cả army, có là super extremely elite fighting squad cũng vẫn chào thua thôi

 

Như đã nói ở trên, khó mà lúc nào cũng charge bất ngờ, vì chiến trường rất rộng lớn. Kị binh chỉ cần di chuyển là có thể phát hiện từ xa (trừ khi gặp trúng thời tiết mưa gió dầm dề), ko như trong war3 tầm nhìn của quân là không lớn vì map nhỏ và bị fog on war nên dễ tập kích bất ngờ, vả lại war3 mang đậm tốc độ nên cũng dễ đánh bất ngờ hơn.

Kị binh thời Rome mặc giáp bèo bọt (ko như Knight về sau ^^), và thử tưởng tượng 1 thằng ngồi trên con ngựa thì khá lắm cũng chỉ đỡ được đòn từ trước, trong khi archer mà xáp lại thì cũng 3-4 thằng chăm sóc 1 con ngựa, mà còn uýnh sau lưng nữa (def ngựa bị giảm khi bị uýnh sau lưng => ít có ở các game RTS). Tính thật ở đây thể hiện qua hp của ngựa hay lính đa số là 1, nên dính đòn là die liền. Ở những trò khác thì ngựa máu nhiều, dù bị đánh sau lưng hay trước mặt vẫn mất nhiêu đó máu, nhiều lúc 4-5 đứa quây 1 con ngựa mà lát ngựa giết hết => Archer phang chết cavalry là chuyện thường.

Hiểu nôm na là ít hơn quân địch thoai, ví dụ bằng 2/3, 1/2 hay 1/3 quân địch gì đó. Mà nói tới vụ squad uýnh army tự nhiên nhớ lại con Kensai ở Shogun một mình kill gần 200 đúng là chiến binh samurai thần thánh bó tay bó chân

 

1/3 hiếm lắm, thằng nào 1/3 mà thắng thì được hân hạnh đèo thêm title Mr.A the Great rồi .
Shogun tôi chưa chơi . Chơi từ medieval bản mở rộng ra đến Rome total war thì cháy máy

 

[qutoe]kei chưa chơi Rome, ko cãi được đâu. Muốn tranh luận cũng phải có cơ sở chứ.[/quote]
Đây đang bàn về tính 2 dòng game chiến thuật chứ có bàn về Rome quái đâu .

So sánh kiểu đấy thì cực đòan và khập khiễng quá . Ở đấy tính theo kiểu 1vs1 chớ . Ai lại vừa bộ binh vừa cung thủ thì chắc em gọi Lancelot ra cũng bó tay. Với lại nó cũng phải cùng cấp chớ . Ở đây các anh tòan kêu elite archer ra phang với thằng nông dân cưỡi ngựa thì đánh làm qué gì .

Bác này cũng thế, Kei đứng trên lập trường tổng hợp , còn các bác đứng trên Rome và nhìn sang cái khác ( mặc dù Rome là 1 game rất đỉnh ) . Rồi cũng với lí do lấy 4 , 5 thằng quây lại . Đánh thế thì tài thánh đánh được. Lúc đầu đang nói đến chuyện quân nọ khắc chế quân kia , nay chuyển sang hẳn thành Archer chống Calvary trong Rome ===> đi xa quá .

@ Phe đông quân : Trong trận đánh ( thực lẫn ảo ) : thì chiến thuật đặt ra bao giờ cũng là lấy điểm mạnh của mình đánh điểm yếu của đối phương. Vì thế chuyện đấm lá kéo là chuyện xảy ra thường ở phường . Còn nếu các bác bảo là các bác chả cần dùng cái kiểu đấm lá kéo để chơi game chiến thuật thì em cũng bái phục .

Cái này thì làm quái gì có trong game RTS nào . Chưa thấy game nào vác cả đội Delta hay Swat vào làm đơn vị lính cả .

Nếu như vác 1 thằng elite ra phang 3 thằng nông đân thì maybe . Có khi lại luộc cả đội nông dân ấy chớ

 

lấy lập trường của ROME, vì nó là một trong những trò hiếm hoi (nếu không nói là duy nhất) giả lập được chiến tranh THỰC, vì thế lấy nó làm vd luôn cho tiện.
Kron đọc khá nhiều tài liệu về chiến tranh cổ, và đi đến kết luận: ngoài dòng Total war gần đạt đến nhất, chả có game nào "thật" cả. Do bị giới hạn về số quân và kích thước chiến trường (nói rõ hơn là giới hạn về khả năng thể hiện của máy tính), đa số game đều nhắm mắt bỏ qua morale, địa hình, ảnh hưởng của tướng, kinh nghiệm trận mạc của binh lính, và TẬP TRUNG VÀO "ĐẤM LÁ KÉO". Strategy là quân nọ khắc chế quân kia, nhưng không phải là mức 100% quân A gặp quân B là phải chạy, 100% quân B gặp C là chạy và đến lượt C gặp A phải rút etc. Đấy là luật chơi nhân tạo, để có thể bỏ qua các yếu tố morale, experience, terrain etc. đã nói ở trên.

Và còn 1 cái nữa: kei chưa nghiên cứu kĩ hơn, chỉ hoàn toàn nghiêng về phía "ít quân", "ngựa gặp cung tất thắng" nên mới cực lực phản đối việc archer chống được calvary. Calvary cũng chỉ là 1 đơn vị quân, nó không phải là bộ binh, mà chỉ là quân cơ động phá vỡ đội hình bộ binh địch + phá hoại quân bắn xa kém cơ động mà thôi (từ chiến tranh cổ đại đến thế kỉ 19 cũng vẫn vậy).

 

Thực tế thì trong game ít quân, mà điển hình là War3 ( phải lấy đối trọng cho nó phù hợp ) chiến thuật đấm lá kéo được áp dụng triệt để but không phải theo kiểu y rì như trên . Ví dụ NE Archer thì siêu yếu rồi , còn Grunt của Orc thì là quân cơ bản trâu bò nhất : một bên là Ranger , một bên là Melee ===> 1 vs 1 giữa thanh thiên bạch nhật thì em Archer chị anh Grunt bóp chết # . Tuy vậy, khi trời tối , NE Archer có kiểu hiden để rỉa máu Grunt được. Mà theo kiểu của ROME thì ta kết luận là bất phân thắng bại , không đóan trước được kết cục ===> tùy thuộc vào thằng điều khiển cả.

Thì Archer cũng chỉ là 1 đơn vị binh, mục đích chính là đứng sau lưng bộ binh giáp trâu để rỉa tên ( hiếm thấy thằng nào nó vác Archer lên hàng đầu để giáp lá cà cả , mà có thì chỉ có thằng điên hoặc trăm trận trăm bại ) Trong game Shogun, khi hết tên , hết đạn thì lính Ranger vẫn có thể rút kiếm ra xỉa but yếu hơn nhiều so với bọn chuyên đi xỉa .
Và nên nhớ là kị binh thời 19 nó full arms hơi thời cổ đại và xét cho cùng , lính bắn tên là thằng đánh xa và kém cơ động đúng không nào

 

súng thế kỉ 19 yếu, nạp đạn chậm, kị binh vẫn xông lên càn được, và vai trò cũng hơi khác so với ctranh cổ đại . Và nó đâu có fullarm . Đánh nhau với súng, tận dụng khoảng thời gian đối phương nạp đạn xông vào chém giết, fullarm để làm gì . Đến WW1 vẫn còn, nhưng sang WW2 thì không còn (chỉ có 1 chút trong giai đoạn đầu chiến tranh).

với game đông lính, quân khắc chế nhau chỉ là tương đối, và chiến cuộc sẽ bị chi phối thêm vào bởi các yếu tố morale, terrain advantages.. Game ít lính phải tận dụng sự khắc chế, để đẩy rõ hơn cái "chiến thuật" (dù vẫn là nhân tạo )

 

@ Có đấy thì phải . Nhưng là mấy game thể loại chiến thuật tiểu đội hay sao ấy. CHứ không phải RTS đơn thuần ...

 

Fullarm là so với thời mặc xịp cầm lao ( thời ROME í ) Nhìn mấy anh Paladin nó giáp trụ đẹp thế thì mấu hơn mấy thằng quảng cáo đồ under chớ .
Mà có phải kị binh chỉ dùng cho việc cắn trộm đâu, người ta giáp trâu chó thế tòan xông đầu trận đấy chớ . ( à , chắc hội mặc xịp thì phải ở trong bụi rậm rồi )

Vấn đề ở chỗ là game đông lính thường lấy bối cảnh lịch sử và nhân vật theo kiểu thật , còn game ít lính thì rộng rãi hơn : từ dưới đất chui lên cũng có , mà từ trên trời rơi xuống cũng chả thiếu gì =====> có thể tính được khỏan Morale , v.v... Còn game ít quân vốn đã phong phú về thể loại rồi thì khó có thể đặt ra một cái chuẩn cho Morale ... . Chẳng nhẽ lại qui định cho Marine là phải hăng tiết, Firebat là sợ lạnh à , còn Zealot thì chả biết gì cũng xông vô à .
Và cũng chả thể bảo rằng đã là game chiến thuật thì phải có đủ yếu tố trên nó mới hay và mới chiến thuật được .

@Barcano1 : game gì thế ? Mà thường khi đã nói đến đặc nhiệm, chiến thuật nhóm thì người ta tính ngay đến thể loại FPS ròi .

 

Mình từng chơi tất cả nên mình thích cả hai, nhưng có điều battle realms quân ít quá, khả năng phát triển thành đế quốc là bằng không, nhưng chiêu số rất hay, quân lính được đào tạo càng nhiều trường, khả năng chiến đấu càng cao, quân đội càng tinh nhuệ, góc nhìn cũng gần sát mặt đất hơn đồ họa đi vào chi tiết hơn, thích hợp cho những người chơi có thời gian eo hẹp ( mỗi màn Skismish cỡ 4 --> 7 tiếng), nhưng chắc chắn những chiến lược gia có tầm nhìn rộng cỡ..."Gia Cát Liệng" thì đây không phải là game chiến lược lí tưởng. Với những game chiến lược cho phép người chơi phát triển quân số quá trăm như EE, AOE, và điển hình là Rome, thì quân số đủ thỏa mãn cái thú xây dựng quốc gia, mỗi màn chơi dài nhất có thể đến... bao giờ cũng không rõ, yếu tố chiến lược, mưu kế dùng binh có thể được phát huy tối ưu, nhưng rõ ràng lính không thể đào tạo từ nhiều trường, và khả năng phát triển từ dân thành lính là không thể.
Hai loại, mỗi loại mỗi khác, nhưng nếu có ai đó viết được một game hai trong một thì mình sẽ là người chơi đầu tiên đó !
Nói thế thôi chứ để viết được một game chiến thuật như thế thì cần phải có một đội ngũ lập trình viên và đồ họa viên đông đảo, cấu hình máy để chạy được nó cũng chỉ có thể là máy ... trên trời, và để chơi tốt được nó phải là cao thủ thượng thừa.
=> chuyện trong mơ

 

kei: squad thì đầy. Warhammer 40k đấy, tính theo squad, chỉ có specialist và hero là đi solo thôi.
baothai: 2 dòng game đi ngược đường nhau, sao có thể cùng có mặt trong 1 game được

 

À, nhắc mới nhớ là hồi xưa cũng chơi qua cái kiểu Squad đấy , But ở trên là đặc nhiệm cơ mà chứ có phải phân ra thành Squad đâu .