Thảo luận lịch sử chiến tranh(không chính trị)All in one(đọc kĩ post 1)

Hôm qua mới coi trên wiki về Napoleon, thấy có câu nói của ông:" Chiều cao chân lý tưởng bằng khoảng cách từ hông đến gót chân". Đọc mãi không hiểu, có ai biết thì giải thích giùm, thank nhiều.

 

Ha ha, chắc ổng bị người ta chọc là lùn quá nên mới phán câu đó ấy mà. Cái chân thì dĩ nhiên bắt đầu từ hông và kết thúc ở gót chân, chỉ khác nhau ở chỗ khoảng cách đó nhiều hay ít thôi. Ý ổng là chiều cao của ổng cũng lý tưởng như bất kỳ người nào í mà .

 

Còn một câu nữa mà ai cũng biết đó là "Chiều cao của người đàn ông được tính từ vầng trán đến bầu trời" ^_^ 2 câu này mới biết tài ứng biến của ổng đến cỡ nào và cũng hình dung ra ổng...ghét bị gọi là thiếu thuớc tất đến mức nào luôn ^________________^
- Đang chơi cái Alexander nên ngắt mạch topic cho trở về thời Cổ đại tí

Đúng là chơi Alexander tớ cũng hơi băn khoăn về khoản này và đọc sơ lược về lịch sử trên wiki cũng thấy việc tiến quân về phương Đông như thế quả có hơi...thất sách thật, Alexander chắc chắn ko thể ko biết... ^_^ mà tìm sơ lược thì chưa thấy tài liệu nào nói về vấn đề này :whew: nên tớ đoán Alexander đi về phương Đông là... đi về huớng Mặt Trời Đó là thời cổ Đại nên Mặt trời có sức cuốn hút kỳ là. Alexander là người có tham vọng lớn nên có thể ổng muốn mở rộng lãnh thổ đến Mặt trời :devil: (hợi tự cho mình thần thánh chút ).
- Về Alexandria , dc biết như là thư viện khổng lồ...nhưng đến giờ tớ chưa hình dung ra dc nó như thế nào ...:'> ( ai co hình thư viên đó post lên hộ ) với lại cũng ko rõ lập ra ở đó vì nghĩa gi?

 

Alexandria là một thành phố, đến giờ vẫn còn (dĩ nhiên là người ta xây chồng lên bao nhiêu lần rồi, chỉ còn giữ được mỗi cái tên thôi). Trong thành phố đó thời xưa có một cái thư viện rất chi là bự cùng tên, chứa toàn ba cuốn triết học và kịch nghệ nhàm chán, lập ra ở đó để chứng minh Alex cũng rất có học thức . Mà thực ra cái thư viện ấy chả dính gì đến thằng Alex cả, mà là do 1 con mọt tên là Ptolemy xây

 

Alexandria là tên của rất nhiều thành phố được đặt hay lập ra vào thời Alexander. Đa số các thành phố Alexandria nằm trong sa mạc Ba tư và không còn nữa. Chỉ có mỗi cái Alexandria ở hạ lưu sông Nile là còn tồn tại.

Còn Napoleon cao 1,7m.

 

Mọi người cho hỏi 1 câu: trong 3 người Alexander, Hannibal, Caesar ai là tướng vĩ đại hơn ? Tui bỏ phiếu cho Alexander vì rất hâm mộ bọn companion calvary của Macedon.

 

Alexander chỉ lo quýnh trận, không lo đến chuyện tương lai-> hậu quả: làm bao nhiêu đổ sông bấy nhiêu, phí biết bao sinh mạng quân lính-> cho hạng 2. Chiến thuật của Hannibal thì khỏi nói, đặc biệt là chiến thuật Lưỡi liềm là quá đỉnh, nhưng không biết gì về chính trị -> để một đống lão già khô quắt queo đè đầu, cuối cùng chết trận-> hạng 3. Caesar, quýnh lộn thì khỏi phải nói, chiếm gần hết châu Âu( nếu nhớ không lầm), văn hóa chính trị kĩ thuật trong thời ổng đều phát triển, xử đẹp luôn Viện Nguyên Lão, kẻ có thể điều khiển ông chỉ có thể là chính ông thui-> hạng nhất, còn ai phản đối thì cứ cãi đi, tui không nghe đâu( bảo thủ mà ).
Tướng đâu phải chỉ biết đánh trận mà còn phải biết chút về chính trị nữa chớ mới hay.

 

Theo tui Alexander là vị tướng vĩ đại nhất, còn Caesar là vị vua vĩ đại nhất trong ba người. Còn Hannibal thua thì đành làm giặc thôi

 

Nói thế thì làm sao mà cãi lại dc, khôn thế

Cá nhân vẫn vote cho Alex , tuổi trẻ tài cao, có "chí lớn" mỗi tội không biết dùng "clear"

 

Giữa tướng và vua khác nhau một trời một vực đấy chứ . Ông kia hỏi ai là tướng vĩ đại nhất cơ mà. Có người có thể là một vị tướng vĩ đại, nhưng mãi mãi không thể làm một minh quân.

 

Xét về chiến thuật và lòng dũng cảm (hoăc ngu ngốc) thì tui thấy Alexander là tuyệt vời nhất với chiến thuật đe và búa rất hiêu quả, lúc ra trận thì luôn dẫn đầu đoàn quân xông thẳng vào địch (đánh y như AI cho general tông thẳng vào địch rồi chết :o) Chưa kể thành quả của Alexander là ghê gớm nhất, cả môt dải dất kéo từ Châu Âu qua Châu Á xuống Châu Phi :o nhồi vào sọ bao nhiêu thế hệ dân cổ đại nền văn hóa Hi Lạp Về chính trị thì tui thấy Hannibal là vĩ đại nhất, ông kêu gọi dc cả bọn mọi Gaul Hispanic tham gia cuộc chiến tranh vô vọng chống lại La Mã trong khi vận động bọn già Quốc hội nơi xứ nhà ủng hô cuộc chiến. Còn Caesar thì cả hai hạng mục chính trị lẫn quân sự tui cho hạng 2, còn lí do ? ghét mấy thằng độc tài khoái làm hoàng đế. X(

 

Độc tài? Caesar độc tài chỗ nào thế? Ổng có bóc lột sức lao động của dân chúng không hay lại bị gọi là độc tài khi lật đổ hội đồng già nua, bảo thủ?

 

Thà để 1 hội đồng già nua bảo thủ cầm quyền còn hơn để một thằng cha già nua bảo thủ cầm quyền. Có nhiều thằng thì tụi nó còn cản trở nhau làm điều xấu (tương đối). Chứ 1 thằng hoàng đế có quyền lực vô biên thì .... chuyện j` cũng có thể xảy ra (thực ra Caesar chỉ lót đường sẵn cho thằng cháu Augustus làm hoàng đế sau này).

 

Thế nhưng dân chúng La Mã thời đó lại vô cùng yêu quý Caesar. Những kẻ nhân danh viện nguyên lão để ám sát ông đã làm cho chính những kẻ mà họ nhân danh hoàn toàn sụp đổ, bị căm ghét không thể mong có ngày hồi phục. Dân nhân thậm chí đã tôn Caesar làm thần. Điều đó có thể chứng tỏ ông không hề độc tài, ngược lại rất biết lấy lòng dân. Augustus chỉ nhờ có một lời nói của Caesar thôi đã đủ để đánh bại tất cả các đối thủ lên nắm chính quyền. Caesar không phải viên đá lót đường (cái từ này thường chỉ những kẻ thất bại), mà là người đặt nền móng cho toàn bộ đế chế La Mã.

 

Cậu nghiên cứu Ceasar đến đâu mà bảo ổng bảo thủ thế, cái hội đồng nguyên lão ấy đã riệu rạ, tham nhũng từ trong ra ngoài, trong khi Ceasar chinh tây phạt bắc, được dân chúng ủng hộ, chứng tỏ khả năng lấy lòng dân chúng, nói cách khác cuộc lật đổ hội đồng nếu không có La Mã thì Ceasar chẳng bao giờ thành công đâu và khi bị ám sát mới 54~56 tuổi thì già nua cái khỉ gì, ở đó mà bảo thủ .

 

Ở đây có bác nào đọc quyển "Il Principe" (Quân vương) của Machiavelli chưa? Trong Med II cũng rất hay trích dẫn những câu nói của ông này.

" Ở nơi nào mà lợi ích được đặt lên trên sinh mạng con người, thủ đoạn đặt lên trên danh dự, đạo đức chỉ để nhằm phục vụ quyền lực, ở đó, rất có thể, đã có mặt một vị quân vương điển hình. "

 

gần ~20 000 - 50 000 quân Xiêm thua trận, tức là ~8 stack full bị tiêu diệt hoàn toàn

http://vi.wikipedia.org/wiki/Trận_Rạch_Gầm_-_Xoài_Mút

 

Cách đây lâu rồi tui có xem phim Thành Cát Tư Hãn thấy ông này có một chiến thuật "moi tim" thế này: cho 2 đội kỵ chia ra hai cánh (không nhớ là bắn cung hay đánh trực tiếp, theo tui thì bắn cung hiệu quả hơn) quấy phá địch. Khi đó quân địch sẽ chia ra hai bên đánh lại, kỵ từ từ kéo giãn đội hình địch ra. Khi hai cánh địch đã "banh" ra hết, tướng đứng giữa sẽ bị lộ ra, khi đó Khan cho trung quân càn vào giết tướng. Sau đó một bộ phận tiếp tục đánh vào hậu quân địch, một bộ phận chia ra hai bên đánh vào sau lưng 2 cánh địch. Đám quân phá rối cũng quay lại đánh. Tướng chết, bị bao vây chia cắt -> quân địch thua chạy bị đuổi theo chém giết. Khan nói chiến thuật đó giống như mổ con cừu, đầu tiên phanh lồng ngực nó ra rồi moi tim.

Tui đã thử nghiệm chiến thuật này vài lần nhưng ko biết có phải do gà ko mà toàn thất bại. Máy nó chỉ tách 1 2 unit bên cánh ra để dí theo quân quấy rối chứ ko "banh" hết ra như trong phim (đúng là chỉ có trên phim, thằng tướng kia còn ngu hơn AI máy nữa). Ở giữa vẫn tiếp tục giữ nguyên vị trí. Ko biết có bác nào thử áp dụng thành công chưa?

 

sao thành công đc tướng là bộ não quân đội mất tướng thì tiêu à

 

Thế ra thằng tướng kia (nếu chuyện trong phim là có thật) thật là "thông minh"