[TN]- Phát biểu của Phó thủ tướng Nhật

Thực ra là đồng chí có hiểu được cái câu đầu tiên của tớ đâu? Cty chết thì chết, thằng chủ không nhất thiết chết theo, nên mới hint 2 loại hình cty từ Luật doanh nghiệp cực kỳ căn bản ra cho có cơ sở tìm hiểu. Lại còn cố lôi cả tham với nhũng vào nữa, tớ đề cập đến chủ đề đó lúc nào, lol.

Với lại đừng chửi vống lên thế, tớ hiền không ý mà, chửi tớ đầy tai trái nhớ nhắc để quay nốt tai phải ra nghe ^.^ Spam emoticon ngập tràn post không làm tăng lượng chất xám, cũng như chửi vung vít không thể hiện bản thân có học hơn. Miệt thị người khác để làm điểm tựa phun phèo phèo nguy hiểm lắm, vì nó không giúp gì cho đồng chí về đường dài.

edit: btw, vừa đọc lại thread tí. Chủ đề thiếu ăn có mấy cái chính: 1, số liệu chủ yếu từ nguồn phương Tây, và là số liệu ước lượng/suy diễn 2, khó nói chính xác được có thiếu hay không vì thực phẩm của các quốc gia Soviet phân phối/bán với giá rất thấp do không có thị trường để mà định giá (toàn bằng phiếu). 3, không phải "đói", mà là "thiếu ăn" (hoặc "thiếu ăn trầm trọng" cũng được). Các nhu cầu cực kỳ căn bản nhà nước vẫn đảm bảo đầy đủ, nhưng sang sang tí kiểu bánh mì kẹp thịt dăm bông nóng thì không có, phân phối tất. Nên tình yêu nào cố bào chữa food output của Soviet Union gần như cầm chắc phần thua. Máy móc nó cũng chả bán được cho ai cả, đem cho các nước xã hội chủ nghĩa anh em dùng là chính. Nói chung là gấu chưa khoẻ mà cố đèo các thể loại cáo chồn loi nhoi, không sớm thì muộn cũng gục :'>

Nguồn: moi trong đầu ra. Có từng xem một lần giờ nhớ đâu nói đấy.

edit 2: random google: http://articles.baltimoresun.com/19...1_soviet-union-soviet-economy-milk-production

date bài báo: '90. Thiếu thức ăn trầm trọng nhất của Soviet là vào tầm cuối 70s, vào 80s thì phải.

 

119,2 triệu ha chứ 1192 triệu ha đâu ra? Tóm lại là tôi ở post 138 và ông ở post 139 có chỗ tính sai. Gấp 3 lần VN chứ không phải 30 lần.

 

Xin dc quote lại câu mà tôi quote của bạn. Và tôi chỉ nhằm vào câu này.

Sau đó xin mời đọc lại ~ gì tôi bình luận về câu này của cậu đã nhé. Tôi chỉ đơn giản mà nói rằng đừng mang 1 bộ phận "ôm tiền bỏ trốn" đó ra làm hình ảnh đại diện cho 1 "giai cấp" <--- cái mà tôi đang bàn luận.

Còn bạn nêu ra thêm, 1, 10, hay 100 1000 "chi nhánh" khác của giai cấp tư sản, hay phân chia nó ra làm 1, 10, 100 hay 1000 chủng loại khác nhau tôi ko quan tâm. Tôi chỉ nói rằng bạn " " cái "cty vỡ thì nó quơ dc 1 năm rồi" là ko thỏa đáng và nó là 1 phẩn nhỏ, ko sử dụng dc để làm hình ảnh đại diện mà tranh luận cho cái vấn đề (những người khác) đang nói tới. Toi ko tham gia thảo luận việc đấu tranh giai cấp này, tôi chỉ thấy ngứa mắt khi bạn thọc vào 1 câu để bẻ cong dư luận thôi.

Còn việc chêm emotion hay "đả kích cá nhân" thì để nghị xem lại là ai " " và nhắc tới "chất xám" trước?

Thông chưa?

 

Có tham gia quái đâu mà bẻ cong dư luận, heh. Cãi nhau tràng giang đại hải ai hơi đâu quan tâm, thỉnh thoảng rải một câu vu vơ không liên quan chủ đề, trập được chú ngựa non nào thì trập thôi. Hint tận nơi rồi vẫn trả lời không đúng trọng tâm, giờ hỏi thật nhé: đã đọc thử xem định nghĩa 2 loại hình công ty tớ nêu ở trên trước khi post bài chưa. Đề cập đến trách nhiệm của người chủ đến đâu, sao lại có câu "trách nhiệm hữu hạn"? Nó là định nghĩa cực kỳ căn bản của căn bản, đến mức nhiều người sẽ phải cười ruồi sao tớ còn cố lôi ra như thể có thằng không biết ở chốn tư bản luận cao sang tháp ngà này. Có điều đồng chí vẫn phải đọc qua cái đã. Đọc xong rồi lộn lại câu gốc của tớ xem mình có ngớ ngẩn không.

Giải trình như trên cho kỹ lắm rồi, nên OT tí: Vài ngày trước trong chính box này tớ vừa được một bạn thả cho đi trong danh dự, mừng ơi là mừng. Thêm phát này nữa thì phát hiện ra một số bạn trẻ bị hai cái tật: 1.Hổ báo quá mức cần thiết và 2. Tự suy tự diễn tự ... chửi theo cái ý hiểu của mình, không buồn xem kĩ đối tượng mình pick on nói năng ra sao.

Chửi thế cũng được, gọi là tinh thần cao, nhưng suy diễn quá đà lại không nên. Hổ báo chơi chơi trên forum không sao, hớ miệng thì cả vú át miệng em cũng xong tất (nhiều thời gian mà!), nhưng lúc ngồi hai đầu bàn đấu lý không có Giáo sư GoGol đỡ lưng mà sẩy mồm thì không có đường gỡ gạc đâu. Đấy là nếu đồng chí có dịp lead team ngồi đầu bàn đón gió, chứ làm chân support thì đỡ phải nói năng khoẻ quá rồi.

OT2: tỷ lệ smiley càng cao thì trình độ càng kém. Đơn giản vì đồng chí không kiểm soát được văn phong, không diễn đạt cảm xúc mình trên trang post, nên phải loay hoay viện dẫn chồng chất smileys vào. Tớ chỉ cần 1 post đã làm đồng chí lồng lộn lên phải vận dụng các đại từ nhân xưng mang tính miệt thị, trong khi mất tới dăm post mà đồng chí không làm tớ suy suyển được. Vậy là chưa đánh đã thua trên mặt trận tuyên truyền rồi?

Các think tanks ở trên chán rồi, không thấy ai đăng đàn thêm, nên cho phép tớ post gói ghém đừng reply sau cái bài (vốn đã dài ơi là dài) này nữa nhé. Nếu có nhã ý thì PM tớ, lấy địa chỉ nơi tớ đang làm tại SG, anh em xuống làm cốc cafe cho tớ được dịp học hỏi đồng chí về kiến thức tài chính ngân hàng và luật Ngân hàng, chứ tớ không chuyên về đấu tranh giai cấp và kinh tế luận đâu.

 

^
Tôi cũng ko có bàn luận về đấu tranh giai cấp và kinh tế, cũng chả có hứng thú với ngân hàng đâu, đã nói rõ. Từ đầu tôi cũng chả có bàn luận gì cả về tất cả ~ vấn đề trong topic này (cứ đọc lại từ đầu).

Và lại tiếp tục buồn cười cái bài reply của cậu nó ko hề phản biện dc cái câu tôi nêu ra lúc đầu rằng đến ~ người chủ nhỏ bé nhất trong xả hội nó cũng dc tính là "giói chủ" và nó dc nhắc đến trong những bài tranh luận của các thành viên khác như 1 thể thống nhất. Câu lại cố ý đưa ra 1 nhánh nào đó của giới chủ và phán 1 câu như thế để đồng hóa chung. Nên tôi nói thẳng là ko nên mang 1 bộ phận ra để nhìn nhận 1 giai cấp. Xin hỏi câu đó của tôi cậu phản biện = những gì? Xem như tôi ngu, cậu quote lại cái đoạn cậu phản biện cái câu đó của tôi nhé? Và xin lỗi, câu có nêu hay định nghĩa ra 1000 nhánh khác nhau của giới chủ thì nó cũng chả thể phản bác dc cái câu của tôi. Nên đừng tõ ra nguy hiểm bằng những định lý, định nghĩa gì cả. trong tranh luận, chúng ta chỉ nên phản biện những y kiến ban đầu của nhau, ko cần thiết lôi chủ đề ra quá xa nhằm trốn tránh, đúng ko?

Người ta bàn luận nghiêm túc, lại vào chêm 1 câu mà mình tự nhận là "ko liên quan", chèn 1 cai smiley " " tinh tướng xong phán là "trap những chú ngựa non" thì xin lỗi, ai là người ko tôn trọng người khác trong lúc cả topic hoàn toàn bình luận với không khí ôn hòa, ko ai troll ai, tự vả vào mặt mình làm gì? Khi người khác nhắc nhở cho là ko nên nói nhảm khi topic đang bàn luận nghiêm túc thì lại lôi 1 đống nào là smiley nào là emotion các thể loại vào để chống chế? Thật buồn cười. Khi mình là cái người ko tôn trọng topic trước??

Và cái câu cậu nói, tôi lồng lộn lên, xin lỗi, đó là 1 câu thể hiện sự trẻ trâu của câu. Vì cậu ko hề có bằng chứng nào chứng tỏ tôi nói chuyện với cậu mà lồng lộn. Tất cả chỉ là những nhận định cá nhân ko xác thực của cậu. Nhưng cậu rất thích nghĩ rằng "ta trên cơ người khác" nên khi ta nói chuyện người khác sẽ "lồng lộn" lên, đúng ko? Xin lỗi, nếu cậu thực sự nghĩ thế, cậu thật là trẻ con. Mà cũng đúng, nội cái việc "vào trap người khác" trong 1 nơi bàn luận nghiêm túc nó đã thể hiện cái sự trẻ con cua cậu rồi :)

Lúc đầu đọc cái câu đấy của cậu, tôi cũng nghĩ đến 2 hướng. 1 là cậu DLV muốn bẻ cong suy nghĩ của ng khác, hướng ng khác nhìn nhận "giới chủ" chung = với "những thằng tham ô". 2 là cậu đang troll trong 1 nơi nghiêm túc. cà 2 hướng mình đều xin chửi vào mặt cậu. Troll đúng nơi, đúng lúc, đúng chủ đề thôi, nhé.

p/s: xem lại cái câu "tớ vừa dc 1 bạn thả cho đi trong danh dự", hình như cậu có vấn đề về diễn đạt. Vì cái câu đó nó có nghãi là "cậu dc ng khác tha khi đang ở thế thua" đấy! Theo tôi nghĩa, nên nói là "tôi vừa thả 1 bạn đi trong danh dự" thì nó đúng với việc cậu đang "thể hiện" và "hù dọa" người khác hơn. Xem lại cách diễn đạt, nhé!

 

Cái topic này sống dai quá nhỉ vào xem mà cứ như là bát quái trận chả biết đường nào mà lần

 

Mĩ miều dài dòng, thế là thừa nhận mình lỡ mồm rồi chứ gì? =) Cơ bản là đồng chí không hiểu vấn đề nêu ra + hổ báo quá mức, mà tớ đảm bảo đến tận post này vẫn chưa chịu đọc kĩ xem câu gốc đề cập đến cái gì. Khả năng là không có kiến thức kinh tế vỡ lòng?

Còn cái câu bolded trong phần p/s thì nội dung đúng như thế đấy, chỉ có đồng chí vẫn hiểu sai thôi. Kiểm tra lại sarcasm detector xem còn hoạt động tốt không. Ngớ ngẩn đến mức này mà sao tự tin sửng cồ trên net thế hả trời.

 

^
Nói thật là càng ngày càng cảm thấy cậu nói lòng vòng, chả đâu vào đâu. Nhạt rồi đấy. Tôi đã thừa nhận tôi "ngu" và xin cậu quote lại hộ cái nơi cậu phản biện ý kiến của tôi, mãi ko thấy làm dc. Mà cứ lôi "kiến thức" gì đó ở đâu, trong khi mãi chả thấy phát biểu cái kiến thức đó ra. Buồn...

Đọc hoài ko cũng biết mình nhận mình "lỡ mồm" chỗ nào trong khi mình vẫn tiếp tục nhấn mạnh cái quan điểm của mình từ post đầu. Và đến tận bây h thì vẫn chả thấy thằng nào phản bác có tí logic cho cái lập luận đó. À, vừa "sarcasm" vừa "lỡ mồm". Thế chắc cậu là người lỡ mồm sarcasm trong 1 nơi đang bàn luận nghiêm túc nhỉ? Nếu tự nhận thế thì cứ nói, việc gì phải cố đấm ăn xôi? Nếu chỉ là "sarcasm" thì việc gì phải nào là cty cổ phần, cổ đông, nào là kiến thức kinh tế vào từ đầu để chống chế?

Nói thật, cái tư cách tranh luận của cậu nó mất ngay từ khi cậu vòng qua cái việc phản bác ý kiến người khác mà chủ trọng vào sự diễn đạt của người khác đấy. Nhưng thôi, chắc cậu cũng ko quen với việc nói chuyện nghiêm túc. Nhắc lại 1 lần, đây là topic nghiêm túc, chả ai troll ai. Thích trẻ trâu thì tim topic khác chứ?