Tội phạm or not?

Lội 24 trang, tổng hợp rút ra một số bài học kinh nghiệm khi tranh luận:
1. Nói thật nhiều về vụ việc tùy thích, thêm vài từ khóa chuyên ngành vào câu chuyện.
2. Không trả lời lại những vấn đề đã nói, tránh nói hớ.
3. Nếu cảm thấy hơi sai sai, lái từ từ sang các từ khóa chuyên ngành đã gài ở bước 1.
4. Nói về các lý thuyết, kỹ thuật của từ khóa chuyên ngành.
5. Chứng minh bước 4 bằng đề nghị thực nghiệm, cái này là em yêu khoa học rõ ràng rồi, cấm cãi.
6. Nếu không ai chấp nhận thực nghiệm, nghĩ ra một số tình huống mà lý thuyết, kỹ thuật của từ khóa chuyên ngành không áp dụng được.
7. Nếu bị phản biện, tỏ ra cầu thị, hỏi về những vấn đề ở các khía cạnh khác liên quan đến lý thuyết, kỹ thuật của từ khóa chuyên ngành.
8. Nếu vẫn bị phản biện, lái từ từ sang một từ khóa chuyên ngành khác.
9. Lặp lại từ bước 2 hoặc ngồi im xem người khác tranh luận.
Nổ não rồi

 

Thí chủ đọc hết à. Coi chừng choke

 

vcl ? thế cái clip con kị sĩ post là củ kẹc gì vậy các chim lợn ? cái tao nói 4-5 xụi sai chỗ nào ?

 

Biết Sao chán ko? vì cái đoạn dài dài logic thứ 2 là nó để giải thích tại sao ví dụ giao thông bỏ đèn đi là sai đấy.
Quá trình khống chế nghi phạm gồm 2 giai đoạn: nghi phạm chống đối và bị còng tay+úp mặt xuống đất; nghi phạm bị 3 người đè lên.
Giai đoạn 1 ko sai và đã kết thúc, giai đoạn 2 sai và gây ra cái chết của nghi phạm. Cái ví dụ giao thông là ở giai đoạn này.
Và chẳng phải cherry picking đâu vì chỉ ra quan điểm của bọn có lỗi sai rõ ràng khi chỉ coi nguyên nhân việc cs khống chế quá mức là vì nghi phạm chống đồi từ trước (đã bị còng tày và đè xuống) mà bỏ qua tư thù cá nhân hoặc phân biệt chung tộc.

 

tức là đáng bị khống chế ? nhưng khống chế quá mức ?

 

ngắn gọn thì post 1 cái phân tích đúng sai của chuyên gia về lĩnh vực trấn áp tội phạm lên đây . Éo có lý thuyết hay thực tế “ mồm” nào sánh bằng lời nói của chuyên gia dc

 

Bị kết án giết người rồi còn phải hỏi đúng sai?

 

Thì còn người thấy sai nên cái topic này mới kéo dài 25 trang còn gì

 

chuyên gia như kiểu covid, ký ninh với khẩu trang ấy hả ? thiếu quái gì bác sĩ tiến sĩ tự phong + bằng cấp đứng ra tấu hài giai đoạn vừa rồi đâu

 

Repost nè.

 

Sai ở đây là toà án chắc chắn có đối chiếu theo luật và chuyên gia, cảnh sát.

 

Hôm qua post cái này mà ko thấy ai nói gì chắc ko phải của chuyên gia

 

Câu hỏi bạn đưa ra rất hay và tui cũng ráng giải thích cho bạn hiểu. Nếu bạn muốn dùng thí dụ của hai võ sỹ đánh nhau và người A siết cổ người B, thường trong 5 giây đầu người B sẽ ra các dấu hiệu đang ngạt thở đúng không? Liền sau đó 2-3 giây sẽ ngất đi.
Trong này có 2 vấn đề làm để làm sáng tỏ trước. 1 là bạn sẽ thấy khuôn mặt của B sẽ đỏ bừng lên, đó là cho bạn biết các tĩnh mạch không đưa máu trở lại tim, và các động mạch vẫn còn máu dưỡng khí. 2 là các động mạch có bị vỡ ra không, vì bị áp huyết đột ngột tăng cao.
Nếu vỡ động mạch thì rơi vào tình trạng tai biến mạch máu não, 70% là ischemic stroke. Khi buông ra mà mặt tím xanh, các triệu chứng co giật thì bạn nên cầu trời, nhưng phải là, CPR.

Bỏ qua stroke đó, đi tới nếu bạn thả ra, người đó mặt mày máu chảy lại bình thường trong 1-2 giây, thấy hơi thở điều lại thì bạn cần gì phải CPR đúng không?

Nếu không tỉnh lại, lúc đó bạn mới kiểm tra xem động mạch trên cổ có đập không? Mạnh hay yếu, bạn nếu có người giúp đỡ thì đếm coi mạch đập bao lâu trong 10 giây hoặc 25 giây, nhân với số tương ứng cho kết quả 1 phút. Nếu dưới 60 nhịp hoặc trên 140 nhịp, bạn nên chuẩn bị CPR. Và người đó còn hơi thở không?
Mấy cái tình trạng biến đổi, người bình thường nhìn vào sẽ thấy, không cần chuyên môn khám.

2./. Việc treo cổ không phải bị chết vì ngạt thở mà vì bị gãy xương cổ

 

Đm tôi chỉ đọc lất phất mấy post thôi mà máu từ chối lên não oxy từ chối vào tế bào cmnr đm thề cãi nhau hồi 2005-2006 nó cũng đéo ngang phè phè thế này

 

uầy ít ra thì trong này vẫn có ng` thấy nó hay chứ không phải chửi xàm hồ bách thảo, nói sảng.
Quay lại vấn đề tôi không rành lắm các kiến thức chuyên sâu nên ráng đưa ra các ví dụ tương tự thôi.
cái vấn đề thứ 1 : tôi không thấy bạn đề cập tới phần trăm xảy ra tai biến, vậy khả năng xảy ra tai biến nó có cao không ? và nó phụ thuộc vào trình trạng cơ thể chứ ?
+ câu này hơi ngoài lề, nếu không có các biểu hiện rõ ràng như mặt đỏ... tức là bị từ từ không phải tức thời như trên kiểu kiểu floyd thì có khả năng xảy ra tai biến không ( theo tôi nghĩ là không nhưng hỏi cho chắc )
cái thứ 2 : 1 -2 nó là trường hợp lý thuyết.. thực tế phải 3-5s cơ thể mới có hơi thở trở lại chưa kể thời gian sẽ không được chuẩn như khi ta đưa ra ví dụ vì không có gì đảm bảo A sẽ tuân thủ đúng luật ( coi như A làm sai luật đi ) vậy khi đó khả năng tim xảy ra vấn đề là cao chứ ? ( tôi thì nghĩ là hoàn toàn ), nếu có thì thời gian vàng sẽ là bao nhiêu ?
p/s: cái ko nhắc đến thì đồng ý nhé

 

Có tới 3 giai đoạn, giai đoạn thứ 1 là từ xe của thằng Floyd, nó đã chống cự ngay từ đó. Giai đoạn 2 là lúc ở xe cảnh sát, nó lại chống cự tập 2, mặc dù cs cố gắng đáp ứng nhu cầu của nó, giai đoạn 3 mới là lúc nó bị đè xuống. Escalated resistance là nguyên nhân dãn tới giai đoạn 3. Tư thù cá nhân với phân biệt chủng tộc là cái mà bọn leftist các bạn tô lên ạ. Ở đây tôi chỉ thấy 1 thằng đen bị áp chế do chống cự trong thời gian dài thôi.

Một lần nữa, tôi ko có nói là bọn cs không sai, phương pháp áp chế mà thằng Chauvin xài là sai lòi.

 

Cái bạn đang cố gắng chứng minh là Floyd bị đè chết vì có cả lỗi của nó, và nhiều hơn cả cảnh sát. Và cái này sai.

1. "Clip hoàn toàn khác clip của dailymail". Nah, clip chỉ bổ sung thêm đoạn đầu Floyd bị bắt trước khi bị đè. Góc quay khác ko hoàn toàn thay đổi bản chất là Floyd chết vì bị đè vào cổ quá lâu. Nó chỉ thêm thông tin là Floyd có chống đối khi bị bắt, điều chắc chắn là giảm độ đẹp mắt trong người xem khi nó đang là nạn nhân, nhưng quá là bt với một người khi bị bắt vì tình nghi dùng tiền giả.

2. "Floyd sợ vào lại tù". Cứ cho là nó dùng tiền giả thật đi, thì cũng ko thay đổi bản chất là nó đang bị tình nghi, và kể cả nó bị tình nghi tội giết người hiếp dâm man rợ đến mức nào đi nữa thì nhiệm vụ của cảnh sát là khống chết bắt về đồn. Nó thật sự phạm tội hay bị oan ko làm thay đổi bản chất nó chỉ đang bị tình nghi, nó chưa phải là tội phạm.

3. "Nó nói nó bị claustrophobic". Wtf, đếu hiểu bản suy diễn kiểu gì thành cảnh sát cho nó cơ hội mở cửa sổ nhưng ko chịu nên tự nó hại nó ??? Chính bạn cũng biết nó vừa đi xe của nó chẳng rộng rãi gì thì cái "claustrophobic" rõ ràng là nói dối, chỉ biện hộ cho việc ko muốn bị bắt thôi. Kiểu tâm lý trẻ trâu lấy lí do lí trấu để trì hoãn bị bế lên phường.

4. "Nó chơi ma tuý nên bị hoang tưởng gây khó thở". Cứ cho là nó bị hoang tưởng, thì nó vẫn đủ tỉnh táo để kêu bị nghẹt thở khi bị đè lên cổ. Cs thấy nó phản ứng thế đáng lẽ phải nới lỏng ra chút đằng này còn dí qua dí lại nó. Mình ko biết loại ma tuý đấy có thực sự gây khó thở ko nhưng chưa nghe loại thuốc nào chơi mà bị ngạt thở đến chết người. Và chính vì chả cs nào có kiến thức của bác sĩ để biết nó bị bệnh hay ko nên khi nghe nó nói ko thở dc thì phải nới ra. Nó đã bị còng tay rồi.

Tất cả suy luận trên là dạng suy luận yếu kiểu Flouyd chết vì điều kiện cơ thể của nó chứ ko phải ngoại lực tác động. Nếu thế thì lúc khám nghiệm tử thi người ta đã tìm ra hay ít nhất là đặt nghi vấn rồi, hay lại thuyết âm mưu nhà Floyd mua chuộc báo cáo khám nghiệm để viết sai sự thật? Có khả năng, nhưng chưa có dấu hiệu cho thấy là báo cáo sai hay giả.

Tóm lại cái lập luận của bạn là A đè chết B, A có lỗi nhưng cũng tại vì B xấu, B sai nên B cũng có lỗi. Nhưng những cái xấu cái sai của B nó ko phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hệ quả A làm B chết. Nó ko làm thay đổi bản chất là B chết vì bị A đè vào cổ quá lâu. Cái này ai yếu logic đọc nghe qua dễ bị dắt mũi thành Floyd chết là tại thể trạng của nó, cs cũng có một phần lỗi thôi. Sai vì ko phải vụ bắt tình nghi nào mà nghi can có sử dụng ma túy+có phản kháng+có claustrophobic cũng dẫn đến cái chết như trên.

Nếu bạn muốn thuyết phục người khác tội cs nhẹ đi, thì phải đánh vào những tình tiết mà B là nguyên nhân trực tiếp khiến A bắt buộc phải dùng hành động cần thiết, dẫn đến B chết. Ví dụ như B rút súng ra hoặc ko chịu giơ tay lên đầu khi A ra hiệu lệnh thì A có quyền nổ súng trước. Đằng này B nó nằm sấp xuống đất, tay bị còng, bị đè lên người. Mấy cái khống chế này là đúng, nhưng nó đã bị còng rồi, còn đè vào cổ nó làm gì nữa?

 

Thế thì thôi.
Còn left, right là gì thì hỏi mấy lần trg đây đều dc trả lời mà đáp án là gì mình có đọc mà toàn quên vì cũng chẳng quan tâm.
Nhưng cho rằng chỉ có 1 nguyên nhân thì là thiếu cân nhắc, phải suy xét mọi khả năng mới tìm ra dc cái đúng.

 

Thực tế không thể đưa ra phần trăm bao nhiêu, tuỳ người có tiền bệnh án về cao huyết áp hay là động mạch sơ cứng không? Nhưng nếu là đấu thủ võ sĩ với nhau tui không nghĩ là chuyện xảy ra tai biến là cao, chỉ là sẽ bị ngất đi, khi buông tay, máu sẽ tuần hoàn lại, trừ khi đối thủ nghĩ là bạn muốn giết người thì não bộ sẽ đưa chuyển tính hiệu khác.

Trong videos của Floyd nó rất mơ hồ không nhìn thấy rõ diễn biến khuôn mặt, nhìn biểu hiện không bị xảy ra tai biến, nhưng nghe từ giọng nói, và cách biểu hiện thì đúng là trong tình trạng thiếu dưỡng khí. Đó gọi là áp lực ngoại lai làm cho sự sợ hãi tăng lên cao, tuy không chết não, nhưng bị hù cho tim rối loạn. Khi cảnh sát buông chân ra mà vẫn thấy Floyd nằm bất động, mà không có hành động nào kiểm tra về thể trạng của nạn nhân thì đó cũng là một điều quá đáng. Các cảnh sát đều được học mấy lớp về sơ cứu căn bản và phán đoán thể trạng

Thời gian vàng lúc nào cũng là lúc đầu tiên phán đoán, nhưng bỏ qua hơn 3 phút từ lúc khi Floyd hết cử động thì quá lâu, mà vẫn chưa có hành động gì cấp cứu. Ít gì cũng phải coi động mạch còn đập hay là hơi thở còn có không.

 

đổi tít đi bạn, đang ngày nhạy cảm cẩn thận toang forum