[Tổng hợp] Sao anh không dùng force choke?

1. Bạn không đọc kỹ rồi, tôi nói bạn chứng minh cảnh sát không sai chứ tôi có bảo bạn nói cảnh sát đúng đâu. Vì sao? Vì thằng bạn chửi nó phát biểu cảnh sát sai rành rành, nếu muốn phản biện nó, bạn chứng minh cảnh sát không sai đi.
2. Bạn có thể không tôn trọng nó nhưng đã tranh luận thì bạn phải tôn trọng phát biểu của nó vì mỗi phát biểu của nó là một luận điểm nó đưa ra về vấn đề nay. Nó nói người khác ngu bạn cứ chửi thoải mái nhưng nó cũng phát biểu rõ ràng là cảnh sát sai rành rành, luận điểm của nó đấy còn gì, dù chả có backup nào nhưng chả lẽ nó chửi người khác ngu nên bạn ghét nó và bác bỏ mọi phát biểu của nó về sự việc?
3. Bạn đem cái luận điểm nạn nhân sai rành rành nó chả liên quan gì cái phát biểu của thằng kia cả, vì từ đầu thằng kia có phát biểu gì về nạn nhân đâu. Đối tượng nó nói đến từ đầu là cảnh sát bạn ạ.

 

1. Okay tôi ko đọc kỹ ý bạn.
2. Câu cảnh sát sai là ý kiến chứ k phải luận điểm. Ý kiến mà k có backup thì vô giá trị. Dựa vào 1 câu vô giá trị để chửi ng khác ngu là vô học.
3. Mình cũng éo muốn tranh cãi ai sai ai đúng, ban đầu mình chỉ muốn đem 1 ví dụ là muốn nói gì thi phải có backup. Nó ban đầu ko phải nói cảnh sát sai, mà là bảo người comment câu nạn nhân sai là đồ ngu (bạn đọc lại cái quote của nó). Nên mình mới đem ý kiến của mình là mình thấy nạn nhân sai và mình backup ý kiến của mình. Chứ ko phải tự nhiên mà mình đi bảo nạn nhân sai để phản bác cái ý kiến cảnh sát sai của nó.

 

2. Ý kiến hay phát biểu gì dù có xạo hồ bách thảo hay xàm hồ bách thảo đến cỡ nào cũng cần có sự chứng minh để kết luận nó có giá trị hay không, bạn dựa vào đâu để nói câu đó vô giá trị? Trên GVN này ngay cả thằng xạo hồ bách thảo lovedinh nói nó giao hoan đất trời hết showbiz vẫn có thằng tin. Mọi phát biểu đều có thể được tin là chân lý trước khi có người chứng minh nó xàm hồ bách thảo.

3. Muốn nói nó backup thì cứ việc, bạn muốn chửi tư cách của nó thì cứ chửi như post đầu bạn quote nó. Nhưng bạn phải hiểu là việc nó có backup hay không thì ý kiến của nó vẫn có giá trị cho đến khi bạn hoặc ai đó khác dùng luận điểm và luận cứ thuyết phục hơn để bác bỏ ý kiến đó của nó. Mà để như thế thì từ đầu tôi đã nói chuyện này không đơn giản, đừng vội kết luận cái gì cả.

 

Vâng mình thấy bạn ngu vl, và mình cũng éo muốn backup ý kiến này của mình. Mong bạn vẫn nghĩ ý kiến của mình có giá trị cho đến khi bạn chứng minh đc là bạn không có ngu.

 

Ok tôi trọng ý kiến của bạn. Nhưng tôi không cần chứng minh gì vì ngay trong câu của bạn cũng nêu rõ ràng "bạn thấy". Đó là cảm nhận của riêng bạn và tôi cũng không cần phải chứng minh cho bạn là tôi có ngu hay không. Đó là việc của những người xung quanh đây họ nhìn nhận và kết luận. Ý kiến của bạn vẫn có giá trị đến khi bị phủ nhận bởi lý lẽ của số đông, cũng như việc nạn nhân và cảnh sát đúng hay sai sẽ được định đoạt bởi đại diện của số đông có thẩm quyền, chính là toà án. Lý lẽ nào thuyết phục được số đông hay đại diện của số đông thì giá trị của nó sẽ cao hơn và bác bỏ những lý lẽ thiếu thuyết phục thôi.

 

Về cơ bản thì thằng bị bắn sai, vì đek làm theo hiệu lệnh của cs. Còn thằng cs cũng sai vì xử lý tình huống ngu. Chứ một thằng sai rành rành, còn thằng kia đúng rành rành thì đã ko có bạo động, rồi tranh luận. Còn ta thì thấy, có thằng nó chĩa súng vào người trong tâm thế sẵn sàng bắn, thì dm nó có bảo busku thì cũng ngoan ngoãn mà bus.

 

Cả nạn nhân và cs đều có pha xử lý đi vào lòng người. Nên cả 2 luồng ý kiến bênh vực cs hay nạn nhân đều có cơ sở hợp lý.

Nhưng bàn về nguyên nhân ban đầu thì có vẻ bên cs sai lầm nhiều hơn, chí ít là dựa trên thông tin báo chí đưa tin. Jacob vào có ý tốt ngăn 2 người phụ nữ cãi vả, kết quả là bị cs khống chế bất thành và bị bắn.

 

Moá, bảo Mỹ trùm racist thì dỗi lắm cơ

 

tin chưa kiểm chứng: ông da đen bị bắn đang bị nghi ngờ/bão lãnh trong 1 vụ tấn công phụ nữ nên cảnh sát mới phản ứng mỗi hắn trong vụ tranh chấp 3 người.

có ai ở mẽo xác nhận xem có đúng không?

 

em gái này ngon quá

 

Qua đây mà khôn rồi ăn đạn như thằng đen đó nhé, không biết ai ngu hay kém kiến thức về cách police bên Mỹ giải quyết vấn đề. Bao nhiêu vụ chống đối rồi vần còn cái suy nghĩ thiểu năng mà tưởng thông minh này.

 

https://vnexpress.net/nguoi-da-mau-bi-canh-sat-ban-truoc-mat-3-con-4151742.html

Bắn là đúng rồi, dm thằng da đen kia lỳ lợm vãi, đã chĩa súng, túm áo rồi mà nó còn cố tình đi lên xe.

 

Vấn đề ở đây là anh đen làm cái gì để bị chích điện và yêu cầu lie down. Có dc mấu chốt này đi tính tiếp

 

Ông da đen có tiền án, tiền sự từng ngồi tù. Ổng can 2 con kia đập nhau thì có đứa nào đó gọi 911 báo gian rằng có 1 vụ domestic violence - bạo lực gia đình nên cảnh sát tới và hốt mình ổng dù 2 con kia lúc đấy vẫn còn đang combat.

 

Nhiều ông cứ tưởng như Việt Nam police nó thương dân như con, con cái mất dạy như vài ông trên đây cũng kệ xử lý sau Việc nó là đảm bảo an toàn an ninh, việc ông là nghe theo hoặc có quyền giử im lặng.

 

Móa, thằng nào nghĩ police thương dân như con vậy?

 

vậy giờ thành 1 vụ phân biệt giới tính chứ không phải chủng tộc à?

 

Ông mới thật sự là ngu và kém hiểu biết vailon, sống ở đâu luật ở đấy. Bên đó police nhiệm vụ mới chính xác gọi là trị an, nhiệm vụ của ông là im lặng và giừ quyền của mình. Bao nhiêu vụ rồi không khôn ra được sao?

 

Tiền án tiền mặt j đấy ko liên quan. Vấn đề là nó làm j trong vụ tranh cãi giữa 2 con đàn bà, nếu nó cũng vung tay chân vào trước khi cs tới thì cs command đúng.