[Vietnamnat]Bức xúc màn hành hạ mèo trên VTV3

cứ phải chửi thẳng mặt , để lần sau các anh ấy còn có kinh nghiệm mà rút
tất nhiên là chẳng mong các anh ấy lên truyền hình xin lỗi khán giả đâu , nhưng đố dám làm trò như thế lần 2
ko làm căng , các anh ấy lại nghĩ thế là hay , lần sau lại tiếp diễn thì bỏ mịa

 

các anh hào hoạt động nhiệt tình quá, troll góp vui tí
phải sang trái nhớ


xem tiếp trong xì poi

[spoil]



[/spoil]

 

^
Chất đấy , anh kia đuối lí lấy durex ra dọa à

 

Lại thằng dẩm. Trái đất, thiên nhiên vô thức, dù nó bẩn bựa, ô nhiễm thì cũng là mấy phân tử sắp xếp thành hình thôi, thiên nhiên chả thể có 1 thái độ nào cả.
Còn giống vật cũng chỉ biết ăn uống ngủ nghỉ thôi, biết quái gì con người xem mình là cái gì mà biết bức xúc?

Thế trong xh alien ko đề cao người alien à? Mà lôi cái đó vào làm gì?
Còn cái trật tự ngoài xã hội con người là theo quy luật tự nhiên, theo bản năng, phải là xã hội đếch đâu mà có giá trị nọ kia mà xét?

Con mèo đc tính là tài sản của người nuôi, mà trong luật pháp có ghi là nhà nước bảo đảm quyền sở hữu tài sản của công dân, thế thôi.

 

Lại war tiếp rồi.Ngồi hóng rồi xem có ai bị chém không .

 

"If you don't end the war, the war ends you"

 

[spoil]Vừa ngủ dậy, hết hứng war rồi, đi 5 [] vì tội xúc phạm người khác đây ...[/spoil]

 

Vietnamnet - “Sao VTV3 lại dạy trẻ con dìm mèo?”

không biết cổ chưa nhỉ :'>

 

tình yêu thương đã vô bờ bến rồi thì cần gì phải để dành...

 

Sát nhân thì mình ko nói thời nào cũng có. Còn giết nhau vì 1 mục đích chung, vì quốc gia, dân tộc mà cậu nói bt thì cậu ngu nhất cái topic này rồi.

 

có con mèo cũng lắm chuyện

 

^ ta thấy câu này chuẩn nhất topic :'>

 

câu đấy ta nói từ trang 1, nhưng với 1 thái độ và cách nói khác :'>

 

Trò này xá gì với việc mỗi ngày ra vào sút cho con chihuahua nhà kế bên 1 phát của t tròn trịa cũng dc 7-8 năm rồi
ấy ấy thế mà nó vẫn sống hơn chục năm là đằng khác

 

^
tưởng anh hùng gì, chỉ dám nựng em chihuahua

 

Sút thử con becgie xem chú có sống qua 1h ko

 

Thế thì trò dìm mèo có cái gì là hay ho để bu vào mà chửi
trong các loài vật nuôi, t ghét có mỗi con chihuahua, nên cứ cho là số nó xui đi

 

^ sao mi ko ghét Bec-gie nhỉ?

 

chú làm 1 mình chú biết, chú nói thật hay xạo kệ chú tôi không quan tâm, nhưng với 1 chương trình dành cho trẻ em như thế thì lại khác nhá

 

Đây là phương pháp phản biện lấy đại thể chỉ chủ thể, về nguyên tắc thì nó đúng trong 1 vài trường hợp. Nhưng cái phương pháp này áp dụng vào đây là sai rồi.

1. Cậu không phân biệt được thế nào là nhân đạo, bình đẳng, và các giá trị tinh thần, vật chất một cách chính xác và hiểu theo 1 nghĩa có thể nói là tuyệt đối. Cậu nên nhớ loài người là chủ thể của vật chất bởi đơn giản loài người viết được lịch sử. Lịch sử tồn tại loài người tồn tại. Đơn giản, nếu giả sử không một ai biết đến nguồn gốc của chính bản thân cậu, nghĩa là không ai quen biết, không ai biết cậu từ đâu đến… thì tôi nghĩ là cậu cũng không khác gì loài vật. Như vậy cậu đã thấy điểm khác nhau cơ bản giữa người và vật rồi. Do đó đừng bao giờ so sánh theo cái kiểu “người là động vật có vú khác gì loài gorila”. Khác ở chỗ, nếu không có loài người thì “gorila” không phải là động vật có vú.

2. Nếu cậu đã hiểu được sự khác biệt cơ bản này, thì cậu có thể đọc dòng thứ hai này của tôi rồi. Nếu cậu vẫn chưa hiểu và cảm thấy có sự tương đồng giữa người và chó, tôi khuyên bạn không nên tiếp tục đọc. Coi như cậu hiểu, thì tôi xin bàn về vấn đề bình đẳng. Theo cách suy nghĩ bình đẳng của cậu là trên đời không có sự bình đẳng bởi nếu có thì loài chó với người phải bình đẳng. Xin thưa là có 2 khả năng hoặc cậu đang đứng trên lập trường của 1 thế lực nào đó vô cùng lớn mạnh (tôi không hề nói là thế thực chúa trời). Hoặc cậu đang cố gắng chứng minh mình siêu việt hơn loài người. Tôi không có ý chê trách cố gắng này bởi xưa nay khá nhiều người vĩ đại cũng muốn làm điều này. Tuy nhiên cái luận điểm về vạn vật bình đẳng nó đã bị đập tan cách đây hơn 100 năm rồi. Từ khi Mác viết về các quy luật của con người. Xin không nêu dẫn chứng vì vấn đề này quá hiển nhiên, trong tuyên ngôn của Mĩ cũng ghi khá rõ ràng “Mỗi người sinh ra đều có quyền bình đẳng” chứ không phải “Mỗi loài sinh ra đều có quyền bình đẳng”. Tôi xin khẳng định lần cuối, khái niệm bình đẳng là 1 khái niệm tuyệt đối chỉ dành cho con người với con người.

3. Sau khi đã bàn về khái niệm bình đẳng, có thằng sẽ đập ngay vào mõm 1 câu “nếu thế ta hành hạ con mèo vô tư vì nó làm gì có quyền bình đẳng”. Vâng, chính vì thế mà anh hành hạ mèo chỉ bị người ta chửi, bởi anh không hề vi phạm cái gọi là “bình đẳng” kia. Nhưng thắc mắc duy nhất của anh là “tao ko vi phạm sự bình đẳng cớ sao chúng mày chửi tao” hay nói theo 1 cách là “đời chẳng có cái gì bình đẳng cả, mà đã ko bình đẳng thì viêc gì phải chửi”. Cái rắc rối ở đây là anh vi phạm về vấn đề nhân đạo.
Nhân đạo…chà, khó mà có 1 định nghĩa chính xác đấy. Là bởi nó rộng quá, nó được hình thành từ 1 thời gian dài và từ 1 thời điểm khi con người có nhận thức. Nó là những cái tốt đẹp của đạo đức, tinh thần yêu thương mà loài người đúc kết qua một quá trình lịch sử lâu dài. Tôi vẫn, và đã từng băn khoăn việc ăn thịt một con chó và đập nó thì liệu hành động nào vô nhân đạo, cái thứ nhất, cái thứ 2 hay cả hai? Tôi nghĩ tốt nhất là nên để cho nhân loại nói điều này bởi tôi cũng chả ham hố gì làm chúa, chả ham hố gì muốn tách ra nhân loại. Nhân loại là chủ thể và tôi là cá thể. Nhân loại tồn tại là phải ăn, chúng ta, nói 1 cách văn vẻ là sinh vật tiêu thụ thức ăn. Còn những loài khác, là thức ăn. Vật lớn ăn vật nhỏ là 1 quy luật sinh tồn của tự nhiên, và loài người không sáng tạo ra nó. Chúng ta chỉ dịch nó ra theo ngôn ngữ loài người (ở đây ăn là 1 nhu cầu cấp thiết, bên cạnh đó còn có những nhu cầu khác của con người, và cho dù nhu cầu nào chăng nữa, việc giết thịt, ăn thịt động vật cũng là để duy trì sự sinh tồn của con người. Do đó, chúng ta cần lên án những kẻ săn động vật để phục vụ những nhu cầu "không tự nhiên" khác). Chứ nếu không có loài người thì hổ vẫn ăn thịt nai thôi. Tuy nhiên, tùy vào từng vùng, tùy vào từng khu vực địa lý mà loài người mặc nhiên công nhận đâu là “thức ăn” của mình. Giống như hổ không ăn cỏ và trâu không ăn thịt. Chỉ là sự khác nhau này do loài người phân bố khá rộng và đặc biệt là có lịch sử, lịch sử duy trì tập quán, tập quán quyết định đạo đức. Đó chính là lý do tại sao có người phản đối ăn thịt chó, có người đồng thuận. Nhưng không được phép đánh đồng lập lờ việc ăn thịt sinh vật khác với đạo đức. Bởi ăn thịt sinh vật khác loài để sinh tồn là 1 lẽ tự nhiên, còn đạo đức là một phát minh, một sáng tạo của con người. Không có đạo đức, con người vẫn phải ăn để sống, có đạo đức, con người vẫn ăn (cho dù “thức ăn” ấy bị chi phối chặt chẽ rồi). Một người ăn thịt chó không có nghĩa là 1 kẻ thiếu đạo đức.
“Vậy hành hạ mèo mà mở rộng ra là hành hạ những loài khác thì có giống như ăn thịt không?”. Tôi nói “có nhưng đã qua”, và “bây giờ thì không”. Thứ nhất, loài người cũng có 1 quá trình tiến hóa, từ một loài mọi rợ ăn lông ở lỗ trở thành keyboard warrior. Qúa trình tiến hóa kia, chúng ta đã dần mất đi tính mọi rợ hung hăng hiếu chiến. Loài người coi những hành động xâm hại, chà đạp và hành hạ những sinh vật khác để lấy đó làm vui là 1 hành động phi nhân đạo. Rõ ràng khi ai đó đánh bạn, hành hạ bạn đó đã là phi nhân đạo. Khi bạn hành hạ 1 vật thể, đạo đức sẽ không cho bạn làm thế bởi đạo đức chi phối lý trí. Tôi không chấp nhận lời ngụy biện “giáo dục” ở nhà đài. Xưa nay tôi chưa từng thấy ai giết người để dạy người ta không giết người. Lấy cái phi nhân đạo để giáo dục cái nhân đạo. Có nghĩa là đưa phi nhân đạo lên trên, làm nền tảng để phát triển cái nhân đạo. Thật là một nghịch lý xưa nay hiếm. Khi anh nhìn thấy việc đối xử hành hạ như vậy, đạo đức sẽ khiến tim anh đập nhanh và anh cảm thấy tức giận. Nếu anh không có những cảm xúc ấy, thì hoặc anh không có phần đạo đức kia, hoặc anh đã bị giáo dục không tốt. Tôi không nói anh không có đạo đức, anh chỉ “thiếu” mà thôi. Bởi “hòa bình, bác ái, khoan dung” là những cái chân- thiện- mĩ của con người. Con người không chấp nhận việc đánh đập bất cứ sinh vật nào, nó không thuộc phạm trù của bình đẳng, nó thuộc phạm trù đạo đức.
Kết luận và mở ra:
Với những luận điểm trên, chúng ta phải nhìn nhận rằng việc ăn thế nào ăn ra sao, thì đó là việc của tự nhiên. Nhưng đối xử thế nào và ứng xử ra sao nó lại là phạm trù của đạo đức bởi nó thuộc về lý trí và suy nghĩ. Xưa nay, người ta lấy mĩ từ, lấy thi ca lấy lời hay ý đẹp để dạy con người đạo đức. Người ta không lấy những cái xấu xa, để dạy con người cái đẹp bởi chúng không thể dung hòa làm một. Người ta chỉ lấ cái xấu xa làm bài học khi con người đã được học cái đẹp trước đó rồi. Trẻ em như 1 tờ giấy trắng, chúng không hiểu được làm thế là sai, chúng cần phải được tiếp thu cái đẹp, tiếp thu đạo đức, nhân sinh quan đẹp. Khi đã trở thành 1 vốn sống, chúng mới phân biệt được tốt xấu và rút ra bài học chính mình. Và hi vọng nhà đài sẽ phải lấy cái “giáo án” ấy mà dạy cho lũ trẻ.