[VietNamNet] Chân dung phó Thủ tướng Đức gốc Việt đầu tiên

Chưa hết nhưng tóm tắt có vẻ hay , theo dõi topic từ đầu thì thấy tóm tắt nói lên được hết những sự kiện ở trong các post và phân tích khá đúng

 

Tại vì các nước đó chưa coi là đã xây dựng CNXH thành công.
Venezuala tuy tuyên bố là XHCN nhưng không phải là XHCN Mác-Lê. Cũng giống như các nước Bắc Âu cũng có thể coi là các nước XHCN vậy (đều do các đảng XH lãnh đạo).Không phải cứ XHCN là phải là Cộng sản.
Trung Quốc thì nó chưa "Cách mạng văn hóa" thành công nên chưa tiến lên CNXH được.
Triều Tiên thì vẫn chưa thống nhất.

Còn LX và Việt Nam thì tự tin mình là XHCN chính hiệu rồi nên lấy tên đó. Đến khi LX sụp đổ rầm rầm thì VN mới nhận ra là minh chưa phải là "XHCN" nên mới chuyển thành "quá độ". Nhưng tên nước đã lỡ đặt rồi sao lại đổi lại được, mất uy tín.
Thế là vẫn "XHCN".

 

Thx vincent, tớ đang ngại lỡ topic đi lạc quá :P. Đang định nghỉ trưa rảnh thì viết tiếp... ai dè... . Mấy tên chính trị đi ra, đi ra ngay!! Đợi tối ta về dẹp xong một phe chính ủy đã rồi hai phe phi chính ủy thích húc nhau gì thì húc sau, cứ thế lày cãi đến bao giờ hử?? X(

Có chuyện đi với cánh ảnh phát đã, tối về tiếp sau XD. Mọi khi không đọc báo mạng VN bao giờ cứ nghĩ thiếu số liệu nhưng hóa ra dạo này các bác nhà mình thẳng phết. Để tối về vác luôn nguồn ra quẩy chú ngố rek :P.

 

Trả lời hay, rõ ràng mạch lạc, không quanh co nước đôi. Đã + rep !

 

Đồng ý mỗi nước 1 cảnh khác nhau, nhưng tại sao tất cả những nước đã tiến lên nền kinh tế XHCN trong 1980s đều sụp đổ (và sẽ sụp đổ nếu ko đổi mới toàn diện, cụ thể là quay lại nền kinh tế thị trường)

Các nước XHCN hiện nay có những mặt nào hơn các nước TBCN và nguyên nhân?

Thế những người công nhận đó là trên tổng 80tr hay 7 tỷ?

 

Lấy hình mẫu 1 số nước Bắc Âu thì có thể cho là: Khoảng cách giàu nghèo rất hẹp, tỉ lệ tội phạm rất thấp, đời sống cao, chế độ ưu đãi XH (bảo hiểm, trợ cấp...) tốt.....etc...

 

Mô hình XHCN ở Bắc Âu là dựa trên phân phối của cải vật chất. Nghĩa là của cải vật chất làm ra cần được phân phối đều cho mọi thành phần trong XH dưới dạng phúc lợi XH. Dân chủ tự do cũng là 1 yếu tố của CNXH Bắc Âu.

CÒn CNXH Mác-Lê dựa trên quan hệ sản xuất. Tức là 1 khi tư liệu sản xuất đã hoàn toàn nằm trong tay giai cấp công nông thì đã coi là XHCN rồi, đói rách độc tài thế nào cũng kệ.

Do vậy tuy các nước Bắc Âu đã đạt tới trình độ mà các nước "XHCN" mơ ước nhưng họ vẫn không bao h lấy tên là Đảng Cộng Sản hay Cộng hòa XHCN. BỞi lẽ họ không theo chủ nghĩa Mác-Lê (tuy có bị ảnh hưởng và có dựa trên học thuyết của Marx 1 vài phần).

 

Bao nhiêu năm từ thời Nga Xô Viết tới giờ chưa thấy, hoặc nghe ai càm ràm chuyện cái tên XHCN của Nga Xô, các nước mang tên XHCN khác, trong đó có VN, chỉ thấy cậu và một vài cậu nữa đang ngồi xoắn thôi

 

Thì người ta đâu có càm ràm, họ thẳng tay xóa bỏ thôi mà

 

Về việc hệ thống XHCN sụp đổ ở đông âu thì em biết sơ sơ là thế này:
- Nguyên nhân sâu xa: lãnh đạo chủ quan duy ý chí, kiểu như mấy bác trên này, cứ nghĩ rằng áp mô hình CHXH vào là đất nước thành CNXH, ko hiểu rằng nó là 1 tiến trình tự nhiên, diễn ra khách quan, chỉ có thể làm cho nó diễn ra nhanh hay chậm mà thôi .
- Nguyên nhân trực tiếp: Khủng hoảng kinh tế năm 1973 ảnh hưởng tới moị quốc gia trên thế giới, nhưng lãnh đạo phe cnxh lại nghĩ rằng đó là khủng hoảng của CNTB và ko cải tổ . Sau khi ăn tạ ngập mặt, thì có VN-TQ đi theo kttr, anh Liên xô thì cải tổ theo kiểu phá bỏ toàn bộ các cơ sở của cơ chế bao cấp. Phá xong thì ko còn nền tảng này để xây dựng KTTr nữa, cái này là công lao ông nào thì chắc ai cũng biết .

Các nước XHCN hiện nay hơn các nước TBCN ở đâu? Cái này sách vở cũng nói nhiều lắm, nhưng thực sự lúc học phần này em cũng thấy cực kì vô lý, chả giống thực tế mấy, nên ko dám lạm bàn ở đây

---------- Post added at 14:30 ---------- Previous post was at 14:25 ----------

Thật ra sách vở dạy sv bây h cũng đã công nhận việc dành chính quyền về tay GCCN vẫn chưa phải đạt tới CNXH hoàn chỉnh rồi
Và việc dành chính quyền về tay một giai cấp nào đó đúng ra là kết quả của sự phát triển vượt bậc của nền kt, tuy nhiên quá trình các nước xhcn hiện nay lại được xúc tác bởi các yếu tố khác hơi nhiều

 

thằng từ liên bang sụp đổ, tan rã, thằng thì tách từ liên bang ra, chính quyền mới lên thay không đi theo CNXH kiểu xô viết, cộng sản nữa, việc đổi tên ko còn dính dáng gì tới CNXH và CS có gì là khó hiểu

còn ở đây thì vẫn chưa đổ, vẫn đc coi là đang đi theo con đường tiến lên CNXH, nên vẫn mang tên đó, không có gì thay đổi

 

Bởi vậy mới nói là còn càm ràm là còn quan tâm đấy

Bạn này có cái nhìn khách quan nè

Vậy mới nói là làm chính trị thì ảnh hưởng rất nhiều nên ko thể vừa làm vừa rút kinh nghiệm được

-----

Các bợn ở đây đừng hiểu lầm mình ở phe xỏ lá 3 que nhé, chỉ là thấy khi chỉ ra các mặt hạn chế thì thay vì rút kinh nguyệt các chính ủy nhảy vào bảo vẫn tốt đẹp vẫn hơn cả Singapore, còn hạn chế, ngu dốt là do người dân

 

^ oầy, tại ban đầu cậu lập luận của cậu là chưa phải là CNXH thì ko đc có tên là XHCN ấy mà, nên mình mới tiếp cậu tới giờ đó thôi.

 

Quan điểm của mình vẫn là chưa phải thì đừng nhận xằng nhận bậy thôi
----

Thôi kết thúc với các bạn khác đợi chính ủy quay lại

 

Các nước Bắc Âu cũng có cùng phương thức sản xuất với tất cả các nước TB khác (từ Âu, Mỹ, Phi ...), điểm khác biệt là thuế rất cao, nhờ đó những người bị bóc lột được hưởng nhiều hơn, những người đi bóc lột được hưởng ít hơn một tí. Mặc dù không thay đổi bản chất CNTB nhưng cách phân phối này lại giúp hạn chế phần nào những mâu thuẫn đặc trưng của nó. Đây đương nhiên không phải là XHCN.

GCCN sở hữu TLSX chỉ mới hình thức, chưa đủ để gọi là CNXH, quan trọng là phải có trình độ phát triển của lực lượng sản xuất đủ cao để áp dụng được phương thức sản xuất đó.

 

Với trình độ cao và tiến bộ như phương Tây, hơn hẳn Châu Á khoảng 100 năm mà vẫn chưa đủ trình độ thì các nước Châu Á bao giờ đủ ?