[VNE]Bản án 'người vay thoát nợ ngân hàng 5 tỷ đồng' bị đề nghị hủy

Chú Nhơn toy bắt tay ngân hàng định ăn trắng người mua à? Chú toy lập dự án ảo, ngân hàng cho vay bất chấp xong húp trọn người mua. vcl. Này là lừa đảo mẹ rồi

 

Novareal kháng cáo cũng không được thông qua, về bản chất cái này sai từ hợp đồng chứ không phải tại dự án ma, bên khách hàng cũng đồng ý phát mãi tài sản để trả nợ (hợp đồng vô hiệu thì các bên hoàn trả 100% những gì đã nhận của nhau) còn dự án có real hay không thì là việc VPBank (đám thẩm định thực địa) sẽ bị thiêu đầu tiên do vấn đề tài sản ảo và dự án ảo mà dám ghi trên BB kiểm tra sử dụng vốn là đúng mục đích

 

này may là tiền chuyển thằng vào anh Novareal luôn nên mới có lí đó dc chứ chuyển cho người vay trước chắc không nói dc

 

“Kỹ nghệ úp bô” - viết bởi DeepSeek....

Spoiler

Kính thưa quý vị,

Nếu cụ Vũ Trọng Phụng – cái ông “vua phóng sự đất Bắc” ấy – mà còn sống, còn cái máu “ngồi trong buồng mà viết đại” được những thứ khiến thiên hạ phải giật mình, giật gân, giật nảy và giật thót cả mình, thì hẳn cụ sẽ không bỏ qua cái thứ “kỹ nghệ” mà tôi sắp kể ra đây. Nó không lòe loẹt như kỹ nghệ lấy Tây, không ồn ào như kỹ nghệ tổ tôm, nhưng nó thâm trầm, nó thấm thía, và nó làm hao tổn đến cái túi tiền, cái danh dự, và cả cái mạng sống của con người ta trong cái xã hội “chó đểu” này hơn bất cứ thứ gì. Ấy là cái “Kỹ nghệ úp bô”.

Cái tên gọi nó mới kỳ quái làm sao! “Úp bô” – nghe nó dân dã, nó thô kệch, như cái hành động của một gã nhà quê ra tỉnh, lấy cái thùng úp lão con cóc đang kêu ồm ộp ngoài vườn. Ấy vậy mà, cái trò úp cóc ấy, khi được nâng lên thành “kỹ nghệ”, nó lại tinh vi, xảo quyệt, và đáng sợ vô cùng. Nó là cái nghệ thuật dùng cái bô danh dự, cái bô lòng tin, cái bô sự ngây thơ của kẻ khác mà úp lên đầu họ, để rồi ngồi rung đùi, hả hê mà thu lượm cái thành quả từ trong cái bô ấy mà ra.

Tôi, cái kẻ “ngồi trong buồng” này, xin mạo muội dẫn quý vị đi xem cái xưởng thợ của nền “kỹ nghệ” quái gở ấy.

Chương Một: Phường săn mồi và những con mồi tự nguyện

Cái “kỹ nghệ úp bô” thời @, nó không cần phải rình rập ngoài đường tối như những tên cướp giật. Nó được tiến hành một cách văn minh, lịch sự, trên những mảnh đất màu mỡ nhất: những mối quan hệ. Ôi thôi, cái thời buổi mà người ta dễ tin nhau qua vài ba câu chát chít, vài bức ảnh “sống ảo” trên mạng, vài lời đường mật trong một buổi cà phê thơm mùi hào nhoáng. Những con mồi – xin lỗi, những “đối tác tiềm năng” – cứ thế mà sa lưới.

Hãy nghe câu chuyện của một anh chàng tôi tạm gọi là A. Anh ta, sau vài lần hẹn hò với một nàng “tiểu thư khuê các” quen qua mạng, đã vội vã tin vào một tương lai sáng lạn. Nàng dịu dàng, nàng quan tâm, nàng thương anh “vì tính tình chứ không phải vì vật chất”. Rồi một ngày đẹp trời, nàng khóc lóc kể chuyện gia đình khó khăn, mẹ ốm, không tiền mua thuốc. Lòng “anh hùng” nổi lên, A. rút cả tháng lương, lại còn vay mượn thêm, đưa cho nàng với tấm lòng vàng ngọc. Xong xuôi, cô tiểu thư ấy biến mất như cô hồn, để lại cho A. một tài khoản ngân hàng trống rỗng và một trái tim tan nát. Cái bô “lòng thương” đã được úp xuống thật khéo, và A. tự nguyện chui vào trong đó.

Đấy, quý vị xem, cái “kỹ nghệ” nó tinh tế chưa? Nó không cướp, nó không giật. Nó khiến người ta tự nguyện dâng nộp, rồi còn cảm thấy mình là ân nhân, là người hùng. Cái bô ở đây được trang trí bằng những bông hoa tình yêu, lòng trắc ẩn, và sự hào hiệp. Kẻ bị úp còn tưởng mình đang đội vòng nguyệt quế!

Chương Hai: Thợ úp bô chuyên nghiệp và những chiêu trò tinh xảo

Nhưng đâu phải chỉ có những vụ lừa đảo tình cảm vặt vãnh ấy. Cái “kỹ nghệ” này còn có những “công xưởng” quy mô lớn, với những tay “kỹ sư úp bô” lành nghề. Họ là những công ty đa cấp ma, những hũ tiết kiệm ảo, những dự án đầu tư trên trời rơi xuống. Họ không úp cái bô nhỏ xíu lên một cá nhân nữa, mà họ úp cả một cái bồn chứa khổng lồ lên hàng ngàn, hàng vạn con người.

Họ mở những buổi hội thảo hoành tráng ở những khách sạn năm sao. Những tay diễn giả mặc veston bóng lộn, hô hào về một tương lai triệu đô, về tự do tài chính. Họ dùng những thuật ngữ Tây Tàu lẫn lộn, nào là “marketing đa cấp”, nào là “kinh tế chia sẻ”, nào là “blockchain”, nghe mà choáng váng, khiến cho những bác tiểu thương, những cô nhân viên văn phòng, những cụ hưu trí tưởng rằng mình sắp chạm tay vào giấc mơ Mỹ. Người ta bán nhà, cầm cố đất, vay nợ lãi nặng để “đầu tư”. Họ háo hức chui vào cái bồn chứa đầy mật ngọt ấy.

Rồi thì, “sập bồn”! Cái từ “sập” nghe nó đau đớn và chóng vánh làm sao. Công ty biến mất. Những tay “lãnh đạo cấp cao” ôm tiền chuồn ra nước ngoài. Để lại phía sau là một đống nợ nần, những gia đình tan nát, và cả những cái chết thương tâm. Cái bồn úp ấy, thực chất, là một cái bẫy được sơn phết bằng sơn vàng, và khi nó đổ ập xuống, nó nghiền nát cả một đời người.

Chương Ba: Cái bô mang tên “danh dự”

Còn một loại “úp bô” tinh vi và độc ác hơn nữa, đó là úp cái bô “danh dự” lên đầu phụ nữ. Chuyện xưa đã có “Người đàn bà lật lọng”, chuyện nay càng không thiếu những gã đàn ông lật lọng. Chỉ cần một mối bất hòa, một cuộc tình tan vỡ, gã đàn ông có thể dễ dàng rêu rao khắp nơi: “Con ấy hư hỏng! Con ấy lăng loàn! Tao úp bô nó rồi!”. Hai tiếng “úp bô” trong trường hợp này, nó rẻ rúng và độc ác như một nhát dao đâm vào tiết hạnh của người đàn bà.

Cô gái ấy, dù trong trắng đến đâu, cũng khó lòng mà gột rửa được cái mùi hôi thối từ cái bô danh dự mà họ úp lên mình. Xã hội vẫn còn đó những con mắt dò xét, những ngón tay chỉ trỏ. Kẻ úp bô thì hả hê, đắc chí, như vừa thực hiện được một chiến công lừng lẫy. Còn nạn nhân, thì phải sống trong sự ô nhục không phải do mình gây ra. Cái “kỹ nghệ” này, xét cho cùng, là thứ vũ khí của những kẻ hèn nhát và bất tài, dùng để hủy hoại một con người mà không cần đến dao, đến súng.

Chương Bốn: Triết lý của cái bô

Xét cho cùng, cái “kỹ nghệ úp bô” nó thịnh hành là bởi nó bắt nguồn từ chính cái lòng tham và sự ngây thơ của con người ta trong cái thời đại “kim tiền” này. Người ta tham tiền, tham lợi, tham những thứ hào nhoáng phù phiếm. Kẻ thì tham được việc nhẹ lương cao, người thì tham một tình yêu như trong mơ. Cái lòng tham ấy làm mờ mắt, làm cho người ta không còn nhìn thấy đâu là thật, đâu là giả.

Còn những kẻ hành nghề “úp bô”, họ chính là những đứa con tinh thần của Xã hội Chó đểu mà cụ Vũ Trọng Phụng đã vẽ ra. Họ sống bằng sự dối trá, lừa lọc. Họ coi sự ngây thơ của kẻ khác là cơ hội để kiếm chác. Họ không có một chút lương tâm nào, bởi cái lương tâm ấy có lẽ đã bị họ úp mất từ lâu rồi.

Cái “bô” trong “kỹ nghệ úp bô”, thực chất, là biểu tượng của sự ô uế, của rác rưởi, của những thứ đáng lẽ ra phải được đem đi đổ. Thế nhưng, trong cái xã hội kỳ quái này, người ta lại lấy cái bô ấy ra mà úp lên đầu nhau, và lấy đó làm thành tích, làm niềm vui. Phải chăng, khi cái bô được úp xuống, kẻ úp không nhận ra rằng, mình cũng đang sống trong một cái chuồng thú khổng lồ, nơi mùi hôi thối của sự dối trá đã trở thành không khí để thở?

Tôi, kẻ đang “ngồi trong buồng” viết những dòng này, chợt giật mình tự hỏi: không biết rồi đây, có một ngày, tôi sẽ là kẻ đi úp bô người khác, hay sẽ là kẻ bị người ta úp bô lên đầu? Và trong cái “kỹ nghệ” quái đản ấy, rốt cuộc, có ai là người chiến thắng?

Có lẽ, tất cả đều thua cuộc, và cái thứ duy nhất thắng lợi, chính là cái mùi hôi thối của sự xuống cấp đạo đức, nó đang lan tràn như một thứ dịch bệnh, không thuốc nào chữa khỏi.

Thôi, xin hẹn quý vị một ngày gần đây, khi mà cái “kỹ nghệ” này lại sáng tạo ra một chiêu trò mới, tinh vi hơn, xảo quyệt hơn, tôi sẽ lại xin phép được “ngồi trong buồng” mà kể tiếp cho quý vị nghe. Bởi vì, trong cái xã hội chúng ta đang sống, “kỹ nghệ úp bô” dường như chẳng bao giờ có điểm dừng.

 

cụ vũ thời này bày đặt viết "tầm bậy tầm bạ" chúng nó lấy media húc cụ chầm kẻm luôn chứ ở đó đòi viết

 

Vũ Trọng Phụng
Số đỏ - Sổ đỏ
Làm đ ĩ - Làm trái chủ
Trúng số độc đắc - Trúng coin

 

thật ra là do thằng nhân viên thu thập hồ sơ ko đủ thôi. vì nhiều khi cái pháp lý này nó hơi lằng nhằng nên ko hiểu hoặc đọc ko kỹ là ăn l` ngay.

 

Bản án 'người vay thoát nợ ngân hàng 5 tỷ đồng' bị đề nghị hủy - Báo VnExpress

Bản án 'người vay thoát nợ ngân hàng 5 tỷ đồng' bị đề nghị hủy
VKS cho rằng bản án tuyên ông Sơn không phải trả nợ VPBank hơn 5 tỷ đồng do hợp đồng vay trái pháp luật là "vượt quá phạm vi khởi kiện của nguyên đơn".

Chiều 9/10, VKSND Khu vực 7 - TP HCM kháng nghị bản án của tòa cùng cấp, về vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) và bị đơn là vợ chồng ông Trần Hồng Sơn, 59 tuổi.

Hợp đồng tín dụng này được ký ngày 25/11/2020, nhằm giải ngân để ông Sơn thanh toán tiền đặt cọc mua biệt thự song lập, theo văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn và Công ty Cổ phần Novareal (Novareal JSC).

Theo VKS, trong vụ án, VPBank khởi kiện ông Sơn yêu cầu thanh toán nợ gốc, nợ lãi và xử lý tài sản bảo đảm. Bị đơn không có yêu cầu phản tố, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (Công ty Novareal) cũng không có yêu cầu độc lập. Tại tòa, các bên không thay đổi hay bổ sung yêu cầu khởi kiện. Tuy nhiên, bản án lại tuyên bố hợp đồng cho vay giữa ngân hàng với ông Sơn vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Việc này được xác định là vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, kháng nghị nêu.

Về nội dung các hợp đồng, VKS cho rằng, văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn và Công ty Novareal được hai bên ký kết hoàn toàn trên cơ sở tự nguyện. Theo đó, Công ty Novareal là đơn vị tư vấn, môi giới "giúp ông Sơn lựa chọn tài sản thuộc dự án của chủ đầu tư là Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận; đồng thời có nguyện vọng mua tài sản khi đủ điều kiện mở bán theo quy định pháp luật". Trong quá trình thực hiện thỏa thuận, Công ty Novareal không vi phạm cam kết. Phía vợ chồng ông Sơn cũng thừa nhận không có ý kiến phản đối hay khiếu nại.

"Căn cứ hợp đồng môi giới bất động sản ký giữa Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận và Công ty Cổ phần Novareal, thì Novareal không phải là chủ đầu tư dự án Tổ hợp du lịch Thung lũng Đại Dương, mà là đơn vị tư vấn, môi giới độc quyền cho dự án này", kháng nghị nêu, thêm rằng Công ty Novareal không có chức năng ký hợp đồng mua bán sản phẩm bất động sản thuộc dự án.

VKS viện dẫn Điều 3 Luật kinh doanh bất động sản quy định: môi giới bất động sản là việc làm trung gian cho các bên trong mua bán, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, mua lại bất động sản. Căn cứ thỏa thuận với chủ đầu tư, Novareal ký kết văn bản thỏa thuận tư vấn, môi giới với vợ chồng ông Sơn là phù hợp với quy định của pháp luật.

"Novareal không ký kết hợp đồng mua bán, kinh doanh bất động sản nên không vi phạm điều cấm của pháp luật", VKS lập luận, phân tích thêm rằng văn bản thỏa thuận thể hiện ông Sơn đồng ý đặt cọc cho bên Novareal "để đảm bảo cho việc thực hiện các cam kết và để chứng minh năng lực tài chính của mình chứ không phải là mục đích đảm bảo để phía Novareal thực hiện các cam kết của công ty này trong bản thỏa thuận". Điều này phù hợp với điều 328 Bộ Luật dân sự 2015.

Từ đó, VKS cho là tòa xác định văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020 giữa Novareal và ông Sơn vô hiệu do vi phạm điều cấm là "không đúng", nên đề nghị TAND TP HCM xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.

Trước đó, VPBank và Công ty Novareal cũng kháng cáo, cho rằng bản án sơ thẩm "thiếu khách quan và không có cơ sở pháp lý".

Theo bản án sơ thẩm được tuyên chiều 30/9 của TAND Khu vực 7, sau khi VPBank giải ngân (vào tài khoản của Novareal) số tiền theo hợp đồng tín dụng 3 bên, vợ chồng ông Sơn chỉ trả 900 triệu đồng tiền lãi, chưa thanh toán gốc và ngừng trả từ tháng 12/2022. Đến nay dư nợ vượt 5,32 tỷ đồng. Ngân hàng khởi kiện, yêu cầu tòa buộc ông Sơn thanh toán hoặc xử lý tài sản bảo đảm.

HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của VPBank, tuyên văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020 giữa ông Sơn với Công ty Novareal vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, dẫn đến hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn cũng vô hiệu.

Tòa buộc Novareal phải trả lại cho VPBank 3,65 tỷ đồng nợ gốc (số tiền công ty nhận giải ngân từ ngân hàng); buộc VPBank phải trả lại cho vợ chồng ông Sơn hơn 900 triệu đồng.

Theo HĐXX, căn biệt thự này thuộc loại tài sản hình thành trong tương lai. Vì vậy, trước khi xem xét tính pháp lý của hợp đồng tín dụng, cần đánh giá tính pháp lý của văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn với Novareal.

Novareal chỉ là đơn vị môi giới, không được phép ký hợp đồng đặt cọc và nhận tiền của khách hàng. Trong khi đó, văn bản thỏa thuận quy định tiền đặt cọc, tiến độ và phương thức thanh toán là trái luật. Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận bị nghiêm cấm quyền ủy quyền cho Novareal ký hợp đồng đặt cọc, các giao dịch về nhà ở. Do bất động sản này không có thật, việc Novareal nhận tiền đặt cọc của khách hàng là vi phạm pháp luật, có dấu hiệu của tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Đối với hợp đồng tín dụng, toàn bộ tiền giải ngân của ngân hàng được chuyển vào tài khoản của Novareal (chứ không phải tài khoản của ông Sơn). Theo quy định, tổ chức tín dụng "không được cho vay phục vụ các giao dịch trái pháp luật" (khoản 2 Điều 8, Thông tư 39/2016 của Ngân hàng Nhà nước), nên hợp đồng tín dụng giữa VPBank và vợ chồng ông Sơn cũng vô hiệu.

Tòa có quyền tuyên hợp đồng thế chấp vô hiệu ngay cả khi đương sự không yêu cầu?

Theo điểm 7 Mục III Công văn 196/TANDTC–PC của TAND Tối cao, ban hành để thông báo rộng rãi các giải đáp đến toàn hệ thống tòa án, nhằm bảo đảm tính thống nhất trong xét xử.

Trong vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, ngân hàng khởi kiện yêu cầu bên vay trả nợ theo hợp đồng tín dụng; nếu bên vay không trả sẽ yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Các đương sự không yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu. Trường hợp xét thấy hợp đồng thế chấp vô hiệu thì tòa án có quyền tuyên hợp đồng thế chấp đó vô hiệu không?

Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, bên vay thế chấp tài sản để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ. Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ nếu bên vay không trả nợ.

Quá trình giải quyết vụ án, tòa án phải xem xét hiệu lực của hợp đồng thế chấp tài sản này. Nếu hợp đồng thế chấp tài sản tuân thủ đúng quy định pháp luật thì tòa án phải công nhận hợp đồng thế chấp tài sản có hiệu lực và xử lý tài sản thế chấp theo quy định pháp luật.

Nếu hợp đồng thế chấp tài sản vi phạm các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo quy định pháp luật thì tòa án phải tuyên bố hợp đồng thế chấp tài sản vô hiệu mà không phụ thuộc vào việc đương sự có yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu hay không.

 

"Vượt quá phạm vi khởi kiện" là cái quái gì? Vậy giờ nguyên đơn đưa thêm yêu cầu bổ sung thì kết quả có khác gì ko hay chỉ bôi ra thêm thời gian để đi đêm

 

tưởng dễ ăn lắm à

 

VKS đấm nhau với toà àh

 

Vl Novereal ko ký kết nhưng khi VPBank giải ngân thì lại chui vào tk của Novareal.
dành cho ai ngại đọc:
đại khải là tòa sơ thẩm xử Novareal nó chỉ là môi giới thôi nó làm gì có quyền nhận tiền giải ngân từ khoản vay của ông Sơn, xử theo hướng Novareal là "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". nhưng mà VKS nói là cái chuyển vào tk của Novareal để đặt cọc nó chỉ để chưng minh tài chính của ông Sơn.
Rồi sao VKS nói thế thì ai là người chịu trách nhiệm, đặt cọc mà ôm luôn tiền không giao sản phẩm, rồi còn bắt người ta trả lãi vkl VKS.

 

ủa sao VKS laị đi đại diện cho ngân hàng phản đối tưởng ngân hàng phải thuê luật sư bảo vệ chứ

 

Vì "nhiều chỗ" ko muốn cái vụ mua bán nhà trên bản vẽ này thành án điểm có lợi cho người bị úp bô

 

Nguyên đơn vụ này là ngân hàng mà

 

Self report

 

Thầy nào rành luật vào giải ngố hộ dân chúng với!!!!!!

 

Summon @Bo-gia

 

Vụ này mà phúc thẩm giữ nguyên bản án là Novaland - Vpbank - MB Bank - Tpbank ôm nhau xuống lỗ hết

Ông chủ toạ phiên sơ thẩm 1 mình cân lại cả đám diều hâu rồi

 

cái này hỏi vợ mình chứ mình méo biết gì đâu mà VKS kháng nghị rồi thì phải