[VNE] Chọn nhầm đệ tử, Văn Phú tuý quyền đại sư gặp nạn

nó đi về nhà kìa .

 

Có vấn đề về đọc hiểu? Hoàn toàn ngược lại chứ. "Nguời trưởng thành còn đỏ mặt..." là vì với sức khỏe của chúng ta như vậy mà còn có khả năng đỏ mặt nóng người thì đứa bé con yếu hơn nó chỉ nhấp môi thôi cũng có thể có triệu chứng như vậy chứ?

Lúc nào cũng vậy. Đọc 1 câu nhưng không đọc hết, chỉ đọc 1 chỗ rồi suy ra. Thứ nhất đó là lời ông bị cáo "khai", nó là 1 phía. Chắc gì ông chủ quán đã hiền lành, đã không "thách thức" lại ông kia? Thứ hai đây chỉ là bài báo, không phải bản án, đừng có suy luận lung tung thêm được.

Nói thế thôi. Gân cổ lên mãi thì chịu. Tôi đã nói rồi, là cha mẹ đương nhiên con bị cho uống rượu thì phản ứng. Ai cũng vậy. Nhưng mà phản ứng thế nào, hành xử ra sao thì mới hợp lý. Hành xử rút dao chém người như ông trong #1 thì đúng hay sao mà con bênh mãi!??

 

Vậy mà cũng phải nói?
Nói như ông thì vì nó có biểu hiện giống người lớn nên không có gì lạ? Tất nhiên rồi, từ đầu có ai bảo đó là lạ, là bất thường không? Giải thích làm mẹ gì thế?
Chưa kể luc ổng về đã thấy nó đỏ mặt nóng người, tức là đã uống trước đó rồi mới có biểu hiện như thế, chứ không phải vừa đưa lên miệng nhấp môi. Vậy thì sao biết được trước đó nó đã uống bao nhiêu?

Vậy bài trước ý ông bảo họ thiếu hiểu biết, coi đó là triệu chứng bất thường nên nổi khùng, trong khi đó là triệu chứng bình thường nên phải bình tĩnh. WTF ??
Kiểu như cho trẻ con chích ma túy, nó phê lòi, xong ông bảo "người thường chích cũng thế mà, có gì lạ đâu" ấy hả

Đâu, không đọc hết chỗ nào, trích ra t coi.
Ông bảo lời bị cáo "khai" là 1 phía, thế ông nghĩ cái chi tiết thằng cu uống rượu là ở đâu ra? Ông bị chém tự nhận à? Chắc gì ổng đã cho nó uống? Bố kia chỉ chửi nhau rồi chém thì sao? Hay là lúc đấy lại lôi thằng con ra xét nghiệm xem có tý rượu nào trong người không . Sao 1 cái thì tin, 1 cái thì gạt phăng đi thế?

Thế đ nào? Không đọc bài à ? Quay chủ đề liên tọi vậy ?

Đúng, ổng đi tù là đúng, nhưng đang bảo đúng người đúng tội, chứ không phải hoặc tù 10 năm, hoặc tự do vô tội.

Như t đã nói suốt từ đầu, chi tiết nổi khùng bị bỏ qua hoàn toàn và ổng bị xử ngang với trẻ trâu chém lộn. Và t đang cố giải thích nổi khùng là hoàn toàn tự nhiên và hợp lý, sao lại bỏ qua không tính ? Cũng như mấy trang đầu, ra tòa mới biết tòa đéo quan tâm chuyện con m có uống rượu không, mà phải có hậu quả nghiêm trọng (giấy của viện) thì mới được tính.
Đó, đang bảo là bảo cái đó, cứ chuyện nọ xọ chuyện kia vậy ?

Lại nữa, t bảo ở nc ngoài họ chém à? T bảo chắc chắn họ sẽ nổi khùng chứ không bình tĩnh.
Với lại nước ngoài nó kiện phát bắt xử luôn, nên thường họ sẽ nghĩ "tao kiện bỏ mẹ mày". Còn VN thì "Tao đập bỏ mẹ mày".
Như cmt nào đó lúc trước, ở VN đéo ai kiện vì con họ bị cho uống rượu đâu, chắc phải chờ nó gây ra hậu quả nghiêm trọng như kiểu ói mửa, lay lắt trong bệnh viện vài ngày, hay tệ hơn là lên bàn thờ thì họ mới kiện.
Dù kiện thì lúc đó tòa cũng sẽ cho là Hành vi trái pháp luật nhưng không nghiêm trọng vì nó không có khả năng cấu thành 1 tội phạm.

 

Vẫn chưa xong à

 

Chưa.

 

Mình viết rõ thế mà nó vẫn bôi ra được để vặn vẹo thì cũng tài. Ừ thôi, theo ý của thanh niên thì như vậy là chưa đúng người đúng tội, xử thế là sai. Loại như thanh niên thì có sống ở đâu cũng chửi luật như cc thôi, đảm bảo!

Có dạy nữa thì cũng không qua được, mất thời gian vô ích của tôi. Có thông được não cậu thì tôi cũng không được gì

Còn đoạn cuối cùng đá gì sang Việt Nam nước ngoài ấy, thì thôi, cậu ơi, không biết thì đừng có đi so sánh, nó buồn cười lắm.

Thôi nhé. Mệt quá!

 

Thằng A cho con thằng B uống rượu ->thằng B kích động giết thằng A. Con thằng A thấy bố mình bị giết -> kích động đi giết thằng B. 10 năm sau con thằng B kích động trả thù :v ............ Rồi 1 nhà sư xuất hiện oan oan tương báo bao giờ kết thúc :3