[VNE] CS bắn thủng đùi nữ sinh ...

Sao bạn này lại có câu nguy hiểm thế nhỉ. Cay cú thì lên bình tĩnh chứ viết thế thì mấy người ở trên người ta bảo không hiểu ý là phải.
Đưa ra 2 khả năng "đền tiền đếu chịu, xin lỗi cũng đếu chịu" rồi nhảy ngay đến "ko phải muốn 2 chú đó tử hình còn gì", trong khi cái khả năng cách chức thì để lửng ở giữa. Sao không thay bằng "cách chứ cũng không chịu" có phải logic hơn không.
Ở trên thì viết" vấn đề là tớ ko hiểu các cậu muốn 2 thằng CA bị xử thế nào ?" nhưng ở dưới lại hỏi như thế kia thì khác nào là cố ý bỏ qua khả năng mấy người đó muốn 2 đồng chí CA kia bị cách chức hay chuyển nghành mà áp đặt người ta muốn 2 đồng chí kia bị xử tử.
Nếu bạn không muốn bị cho là người ngụy biện và lươn lẹo, thay trắng đổi đen thì nên bình tĩnh suy nghĩ và viết lại cho nó chính xác ý kiến của mình đi. Không thì chẳng ai hiểu được đâu.

 

nguy hiểm chỗ nào ?, đánh bom hạt nhân, hay giết ng` ?, hay tui làm bác sợ, nếu mà sợ chắc ko type lại dài thế kia đâu nhỉ. Cay cú thì chắc ko có , đang mãi suy nghĩ type sao để mạt sát đối phương thôi , tui cũng đủ hiểu là trong vấn đề war thằng nào giữ đc bình tĩnh thì sẽ đc lợi thế hơn. Suy cho cùng đó cũng chỉ là sự tưởng tượng của bác cho rằng tôi bị cay cú , bạn ko hiểu là do sự nóng nảy lấn át cái suy nghĩ của bạn rồi nên mới cho là ko hiểu
cách chức hay chưa còn chưa biết, thí dụ đã cách chức rồi thì hóa ra các bác ấy chửi hố à, vì các bác ấy chửi tại sao lại chưa cách chức đi v.v.. Thêm 1 vấn đề nữa mình nghĩ rằng dân ở đó đã biết chuyện hết rồi, nếu ko cách chức thì làm sao giữ đc mồm dư luận ở chỗ đó, huốn chi các bác ấy phải vác mặt vô ra thường xuyên. Thí dụ thêm 1 cái nữa theo ý của bạn ...no... gì đó thì báo chỉ để yên à, khi đó sẽ có cái tit "2 cảnh sát bắn thủng đùi nữ sinh ko bị cách chức". Các bạn ở đây chỉ phỏng đoán mà ko biết hiện giờ 2 CA đó bị xử thế nào, suy cho cùng cũng chỉ là sự phỏng đoán mà chém gió với nhau thôi

 

Xin lỗi chứ từ đầu đến cuối người lan man nhất và khó hiểu nhất là cậu đấy
KHông chịu đền tiền , vì tiền đương nhiên là họ phải chịu, ok ?
XIn lỗi không chịu, một lời xin lỗi mà đơn giản thế thì cậu đưa đùi đây tôi cho một nhát dao rồi tôi xin lỗi. OK?
Cái khả năng cách chức là cái mọi ng muốn nhất thì cậu lại ỡm ờ, lấp lửng mà nhảy ngay đến đoạn tử hình. Có ai kêu gào là phải tử hình khi bắn vào đùi con nhà người ta đâu ? Chẳng ai yêu cầu thế mà mọi ng muốn một cái giá thích đáng cho những cái mà 2 ng này gây ra. Cái vế " đền tiền không chịuh, xin lỗi không chịu, cách chức hay chưa chưa biết " và cái vế " muốn 2 ng đó bị tử hình " hoàn toàn không có quan hệ về mặt so sánh tương đương nên đừng dùng nó để lòe, lố lắm. OK?
Đừng có lan man nữa, rốt cuộc ý định của cái là cái khỉ gì nói toạc ra xem nào ?

 

^
^Làm gì mà nóng thế thằng em.Hôm qua anh nhớ mày đâu có trả lời câu nào có lý đâu.Toàn ăn nói lung tung.Mà chỉ ra xem anh tiểu nhân chỗ nào đi.Toàn lấy ý kiến của chú áp đặt cho anh là thế nào

 

ôi bây giờ nhảy sang mày tao rồi, hổ báo thế ko biết , ko khéo sắp bắn thủng đùi mình mất. Vịn vào ng` khác lâu lâu chọt 1 câu ko phải tiểu nhân là gì, là anh hùng hả . Ko phải là áp đặt mà đang mạt sát chú đấy ợ , có lý hay ko chỉ là suy nghĩ của chú mà thôi, chú ghét ng` ta rồi thì làm sao mà cho là có lý
và xin nói lại 1 lần nữa, phải có ý định gì mới đc cm à , chẳng ai kêu phải tử hình nhưng mình đang nói móc đấy bạn ợ

 

Cách nói chuyện của chú quá trẻ con.Mà từ trước ở box này anh hiền lắm,anh có hổ báo bao giờ đâu nhỉ .Mà chú lại bắt đầu vu khống cho anh rồi đấy.Trẻ con thế thằng em .À mà chú nên đọc cái bài thói ngụy biện của người việt nam nhé.Cái đấy tốt cho chú đấy.Mà chú yên tâm là anh ko có nóng đâu vì bây giờ anh đang ăn kem

 

Câu này có phải là câu khẳng định không?

Nếu đồng chí bảo không thì xin mời về học lại tiếng Việt.

 

căn cứ theo lời chú nói mà thôi, trẻ con chổ nào, làm ơn chỉ ra phát. Hiền lành làm sao tôi biết đc, rõ ràng đang cậu tớ chuyển sang nó rồi sang mày tao, bây giờ nhảy lên chức anh. Cậu ko nóng kệ cậu chứ, nói tôi biết chi, tôi có hỏi đâu. Cho dù tôi ngụy biện thì cậu có bật lại tôi đc ko, nếu tôi ngụy biện thì cậu giải thích hộ tôi cái ngụy biện là gì, tôi có nói cái gì sai sự thật ko

 

Chú quá áp đặt và vu không cho anh.Mới nói có tí mà đã giãy nảy lên rồi .Cái này thì không phải anh mà ai cũng đều thấy rồi.
Vậy không phải quá trẻ con rồi còn gì.Khi tranh luận mà chú mạt sát anh thì cái ấy chính là ngụy biện đấy .Mà biết chú như thế rồi thì anh còn giải thích làm gì cho nó mất công

 

Ôi, lại cãi lộn gì thế

 

Ở đây ko có sịp đâu mà vào .

 

Không thể tin dc chỉ vì cảnh sát bắn phọt mà kéo dc ba trăm mấy bài viết vớ vẩn.
(bài này cũng là một trong số đó)

 

giãy nãy, đang đứng kế bên tôi hay sao mà thấy giãy nãy, mạt sát giúp mình có lợi thế hơn cũng có khi giúp mình thằng trong những trận war lại cho là ngụy biện. Tự cổ chí kim ko ít kế mạt sát đối phương để giúp mình thắng chắc ko cần nói, tôi nói biết hồi nào, đồng chỉ ko hiểu tiếng việt ?, từ "cho dù" với từ "nếu" có nghĩa là chấp nhận à. Tôi thấy đồng chí câu nào cũng bị tôi bật lại mà vẫn mặt dày lôi điều này đến điều khác ra, tranh luận kiểu mõm táp đuôi đến tết cũng chưa xong, tôi ko rãnh type nữa
^ một hình thức thư giãn ấy mà , hè rồi thì rỗi hơi chơi thôi

 

.Chú đọc lại đi.Hôm qua anh vẫn bình thường mà cmt lại cho chú ấy chứ.Anh có bỏ chạy đâu mà chú bảo anh như thế.Nếu như chú không thích war nữa thì thôi.Anh ko ép

 

Các bạn đọc sign mình đi xong giải tán luôn thể

 

Tôi có thể hiểu đó là một câu kết luận giả định dựa trên việc diễn dịch dữ kiện khác mà người khác đã "khẳng định",

Ông đại tá đã nói thế thì người ta không thể được quyền diễn dịch khác đi sao? Đừng mang cái trò "học lại tiếng Việt" ra, nhàm lắm. Ai học nhiều về ngôn ngữ đều biết là phải nên cẩn trọng khi dùng ngôn ngữ. Thậm chí khi dùng từ ngữ cẩn trọng vẫn không thể tránh được hiểu lầm, bởi vì tùy vào mỗi cá nhân sẽ có cách diễn dịch ngôn ngữ khác nhau. Nói luôn là tôi có học qua một lớp ngôn ngữ học và xã hội học nên tôi biết mình nói gì, chứ không phải như một số người đâu. Ai thích xoắn cũng được, nhưng cẩn thận nhé.

Với cái câu đó thì ai cấm người khác không được hiểu rằng: vì có đông người chứng kiến nên không thể bao che (chính ông đại tá cũng đã nói vậy) <-> không có người chứng kiến thì sẽ chìm xuồng?

 

À ừ, kết luận giả định thì phải có từ có lẽ, có thể, đằng này ai cũng nhìn thấy đấy là một câu khẳng định.

À kinh, học ngôn ngữ học cơ đấy, to nhỉ . Người viết bài trên đang chơi trò bắt bẻ câu chữ của ông đại tá, nhưng bắt bẻ cũng không nên thân cơ, suy diễn theo kiểu lệch lạc rồi đưa ra một khẳng định phi logic, thế nhưng mình viết câu khẳng định lại phải bắt người ta hiểu là câu nghi vấn?

Chả ai cấm cả, chỉ có điều những thằng hiểu như thế là hiểu sai, phi logic thôi. Nếu đã biết được tí gọi là logic học hình thức thì không bao giờ có cái kiểu suy luận:

Công thức của suy luận trên là [A->B] tương đương [Phủ định(A) -> Phủ định (B)]. Nếu đồng chí vẫn khăng khăng nói suy luận này là chính xác thì tớ thua, chả còn gì để bàn thêm .

 

"Ai cũng" cụ thể là ai? Tranh luận tay đôi thì chỉ có tôi và bạn, đừng mang những đại diện có vẻ như là lớn lao (nhưng thực tế là có khi không tồn tại tí nào cả) vào đây.

Bạn nên nhớ, ngôn ngữ có một đặc điểm là hàm chứa, không đơn giản như các tính chất vật lý là như thế nào thì nó sẽ như thế ấy. Viết một đằng nhưng có hàm chứa nghĩa khác thì không thể cấm người khác không được quyền hiểu theo nghĩa đó.

Phân tích mệnh đề,

Bạn nói tôi sai khi nói: "nếu không có người chứng kiến sẽ có bao che, giấu giếm?" Nhưng dựa vào thực tế đã chứng minh, có nhiều trường hợp bao che giấu giếm đã xảy ra. Như vậy, người ta có quyền sử dụng phương pháp diễn dịch và quy nạp để đi đến kết luận giả định trên. Bạn nói phi logic, vậy thử giải thích coi nó phi logic chỗ nào? Tôi thấy người ta bắt bẻ đúng, đúng với đề tài bài viết nhắm tới. Chẳng có tí gì gọi là phi logic cả. Hơn nữa, nó còn hoàn toàn phù hợp với ngữ cảnh và hoàn cảnh. Ngoài ra, chẳng phải là đang có một người khác đang hướng tới việc bao che, diếm tội của 2 gã cảnh sát kia sao, bằng việc kêu gọi sự "cảm thông" ở đây, ngay trong topic này sao?

Trở lại cái câu ban đầu làm nảy sinh cuộc tranh luận này,

Tôi chắc chắn lại một lần nữa đây không phải làm một câu khẳng định. Như đã nói ở trên, đây là một kết luận giả định dựa trên những dữ kiện cho trước.

Ồ tôi nói không rõ, thế nói đơn giản như vầy: bạn học bài gặp những định nghĩa phức tạp, bạn có tìm cách sử dụng từ ngữ khác (có thể đơn giản hơn) để hiểu rõ hơn vấn đề không? Giải toán, lý, hóa bạn có phải lường trước những tình huống liên quan có thể xảy ra đối với 1 sự kiện không?

 

Phi logic đơn giản vì "không có ai chứng kiến" không dẫn đến "sẽ bao che" trừ khi được chứng minh là đúng. Trước khi chứng minh là đúng mà đã ngồi suy diễn này nọ, chê bai đất nước, dẫn đến làm người khác lầm tưởng câu trên có nhiều khả năng đúng, trong khi thực tế, chưa có ai chứng minh được là nó đúng cả Đấy là lối viết thao túng, dẫn dắt người đọc, giá trị tuyên truyền và nhồi sọ cũng cao lắm đấy

Nếu đã bao che, giấu diếm thì tất nhiên là không có ai biết (mới gọi là bao che, giấu diếm), nếu cậu đã biết điều đó thì nó không còn gọi là bao che, giấu diếm nữa, mà chỉ là phỏng đoán của cậu. Mà nếu là phỏng đoán của cậu, thì cậu không có quyền dùng câu "thực tế đã chứng minh"

 

Nói tóm lại là cậu khẳng định đoạn này của tôi, phải không ạ?

Vậy thì tôi xin rút lui, bài báo kia và cả cậu rõ ràng đang khẳng định từ giả thiết "đông người chứng kiến nên không thể bao che" để suy ra kết luận "không có người chứng kiến thì sẽ chìm xuồng" chứ giả định cái gì, phân tích cà kê dê ngỗng cuối cùng ra một kết luận phi logic thế thôi chứ gì . Còn phi logic chỗ nào, tôi đã đưa công thức, nếu bạn có biết về logic học hình thức thì sẽ hiểu, còn cứ khăng khăng cái suy luận của mình là đúng thì tôi chịu thôi .