[VNEx]Không nên ủng hộ phong trào dũng sĩ bắt cướp

Khi đi cướp thì trạng thái cực kì hưng phấn, làm k cẩn thận nó thông ta sao .

 

Thánh sịp thì đến robot thông còn không đau nữa thì sợ quái gì thằng cướp Nghe đồn "át hô" của Thánh to bằng cái chảo

 

Cách chảo 1 gang tay

Trước giờ quen r@pe người khác chứ ít khi nào bị người khác r@pe lại

 

Nếu đọc post thứ 2 và thứ 3 thì sẽ hiểu vì sao tớ dùng từ như vậy. Nhưng không sao. Không nên chấp nhận bất kì sự thay đổi nào vì một xã hội tốt đẹp phải giữ được cái tốt đẹp Tớ tự bào chữa và ngụy biện rằng hôm đó tớ rất căng thẳng nên đã dùng từ đó, và sau này tớ đã giải thích "NGU", nói nhẹ là "vô nghĩa", tức là "nó chỉ mang cái tốt bề nổi và về sau có hại như thế nào" để vớt vát hình ảnh của mình. Cho hình ảnh của tớ tốt đẹp hơn. Bởi vì ngay cả những người sẵn sàng xông vào 1 phút "tiêu cực" của người khác mà đâm thọc rồi bỏ qua tất cả lý lẽ đằng sau cũng vẫn hướng thiện, vẫn vì những điều tốt đẹp. Do đó, chúng ta nên bỏ hoàn toàn lực lượng công an vì họ có tiêu cực, họ đã có tiêu cực không thể chấp nhận được, trao tất cả nghĩa vụ và quyền lợi cho lực lượng DŨNG SĨ SĂN BẮT CƯỚP.

They never give up

For a glorious society

 

suy diễn lung tung, chẳng có ai đòi dẹp CA để đưa DSBC lên cả.
tất cả là cậu suy nghĩ rồi nói linh tinh.
cái từ "vô nghĩa" nó thể hiện sự nông cạn trong suy nghĩ của cậu.
nói ngắn gọn thế thôi.

 

Ô yeah Tiếng Việt của bạn thật là Very Kool
Hay bạn ko phải là người Việt

 

Vậy ra bạn lehoang ngoài nhược điểm viết dài, viết dở còn nhược điểm tự suy diễn ý người khác à :3, thôi mình té vì bạn tranh luận quá "giỏi" rồi
Nhiều bài viết đã viết ra mà bạn cố tình ko hiểu mà suy diễn thành "nên bỏ CA" thì thật là... Tóm lại là:
1. Từ đầu topic có nhiều người bảo "cần có DSBC để giúp đỡ CA trong việc trấn áp tội phạm"
2. Bạn lehoang phán "vô nghĩa (thực ra là chửi NGU)" rồi đưa cả đống ý cho luận điểm "thay vì giúp người khác cứ an phận phát triển kinh tế -> ích kỉ thúc đẩy kt phát triển" , rằng "DSBC có tiêu cực vì ko tuân thủ pháp luật v.v", rồi lái sang nhiều hướng từ nô lệ đến Billgates v.v (về khoản lái vấn đề thì bạn viết hay đấy, mình đọc 1 hồi cũng quên là đang bàn về cái gì =) )
3. Người ta bảo "DSBC đương nhiên có tiêu cực vì ngành nào cũng có tiêu cực, nhưng ko vì thế mà phải bỏ đi DSBC vì họ cũng sẽ chịu chế tài pháp luật"
4. Thế là bạn lehoang kết luận ở post #224: "Ý các bạn là nên bỏ CA, đưa DSBC thay thế CA"

Mỗi người sống đều có lí tưởng riêng của mình, có người chỉ mong an phận làm ăn (bạn lehoang là điển hình), có người mang máu Lục Vân Tiên muốn giúp cho xã hội tốt đẹp hơn, nói chung lí tưởng là của mỗi người, và tôi nghĩ ko ai có thể phủ định lí tưởng của người khác nếu nó ko tổn hại đến lợi ích tập thể. DSBC có thể gây nguy hiểm đấy, nhưng việc tích cực trước mắt mà ai cũng thấy là họ đóng góp ko nhỏ cho việc cải thiện xã hội tốt hơn (dù chỉ 1 vùng nhỏ), thậm chí có người đã hi sinh cho lí tưởng đó. Đối với tôi, ai đi phủ định lí tưởng của người khác mới đáng gọi là NGU

 

Ngu có nhiều loại. Một trong các loại đó là làm các việc vô nghĩa. Ví dụ một thằng cố yêu một con và phát cuồng vì nó dù nó không yêu mình chả làm gì cho mình, người ta chỉ vào bảo là "Ngu." Nhưng những ai muốn điều tình thì bảo "nó làm điều vô nghĩa."

Tôi nghĩ khác cậu. Sự thật là con người luôn luôn cho mình cái quyền phủ định lý tưởng của người khác. Lý tưởng là của mỗi cá nhân, có cái người này coi là "tốt," thì người kia coi là "xấu" và phủ định nó. Tôi quan niệm cá nhân mới là cội nguồn, "ích kỷ" đấy, các cá nhân chỉ liên kết thành tập thể khi có quyền lợi cho mỗi cá nhân (tinh thần/vật chất). Khi nào một việc đem lại lợi ích cho nhiều cá nhân thì người ta cho nó là lý tưởng cao đẹp thôi đúng không?
Và lý tưởng của tôi là cần một xã hội tốt đẹp hơn để mỗi cá nhân được sống tốt hơn. Tôi thấy việc DSBC về sâu xa đi ngược lại lý tưởng của tôi, nên tôi phủ nhận.

Cuối cùng, tôi thực sự không hiểu bạn thông minh đến mức nào, mà cho rằng post 224 là một post nghiêm túc đến mức cố tình thế này???

Chả lẽ lần sau tôi phải nói thẳng ra rằng "tôi đang chửi xéo các bạn đấy." Tôi giải thích cái chửi xéo của tôi cho các bạn hiểu nhé:

- Chả lẽ với tất cả những gì bạn phải gân cổ lên giải thích về "DSBC cũng phải chịu sự quản lý của pháp luật" mà tôi lại dám nghiêm túc khẳng định với các bạn rằng các bạn có ý rằng "bỏ CA (người thực thi pháp luật) đi để thay bằng DSBC"? Tôi còn nói gì nữa về chuyện "cực đoan hóa," chả lẽ rồi tôi lại đi áp dụng cái đó cho các bạn?

À mà đúng, tôi cũng gân cổ lên giải thích rằng "DSBC vẫn tuân theo pháp luật vẫn tỉnh táo, nhưng cái hệ quả khi SBC (tôi bỏ chữ D đi đấy) không giữ bản chất DSBC thì sao" mà bạn vẫn hiểu một cách nghiêm túc thành tôi nói "DSBC có tiêu cực vì ko tuân thủ pháp luật v.v" thì làm sao mà bạn hiểu nổi tôi đang chửi xéo nhỉ?

- Tôi nhắc lại những gì tôi đã nói ở 1 post nào đó: ngày tôi viết những post đầu tiên là ngày tôi thực sự rất tiêu cực sau sự kiện "Nhân Ái." Nhưng trong cái post ấy vẫn có những lý lẽ tôi sẽ nói khi tôi hoàn toàn tỉnh táo. Rằng chúng ta làm điều chúng-ta-nghĩ-là-tốt, nhưng điều tốt có ý nghĩa thực sự không: Trong cả trường hợp tiêu cực mất tỉnh táo nhất

và tỉnh táo hơn là DSBC.

Nhưng các bạn chỉ cần bám vào những điều tiêu cực. Không cần nhìn ra cái "mâu thuẫn," và cũng chẳng thèm sửa cái "cực đoan hóa" tôi đã nói tới. Nên tôi áp dụng cái suy nghĩ "bám vào tiêu cực" ấy của các bạn và cực đoan hóa nó để nói "bỏ CA đi thay bằng SBC." Hiểu không?

Bạn nói bạn té nhưng sau đó bạn vẫn gạch ra đủ 4 số, trong đó 2 cái đầu đúng là bạn never give up trong việc phủ định người khác bằng lý lẽ "không (đủ khả năng) hiểu người khác nói gì." Nếu give up cái ngại chữ của bạn, bạn đọc đủ, hiểu đủ, thì dĩ nhiên nó vẫn sẽ liên kết với nhau trong một tổng thể. Ít nhất là tôi không thể tự viết ra từng ấy được nếu không có các reply của các bạn tiếp sức, hay có tinh thần "mong các bạn hiểu" giúp đỡ.

Nếu tôi có lỡ hiểu sai rằng post trên của bạn cũng là "không nghiêm túc" như tôi, thì cũng đồng nghĩa với việc những lý lẽ mà bạn cố dùng để phủ định tôi trong post đó là sai, là vô nghĩa, đúng không?
Post này tôi nói hoàn toàn nghiêm túc, nghiêm túc nhất là ở đoạn sau đây:

Never give up với lý tưởng và cái tốt đẹp của các bạn nhé. Cái tốt đẹp ấy, cũng chỉ là theo quan điểm, tầm nhìn của mỗi cá nhân trong tập thể các bạn thôi mà.
Còn tôi, tôi give up đây, tại thời điểm này, ở dòng này!

 

bây h mà dẹp công an cứ đưa các chú bộ đội vào cai quản :P
là ổn hết
có các chú ý là mềnh yên tâm hơn mấy lần thằng cơ động ý chứ

 

ko theo dõi mấy cậu tranh luận, nhưng hỏi cái thơ của lehoang ở đâu thế?

 

@ lehoang15tuoi, tôi nhớ bạn cũng có nói là bạn sẽ ko vào tranh luận nữa, về sau đó thì mọc ra 1 đống bài chi chít chữ

 

công an nhân dân thì hồi trc cũng giống dũng sĩ bây giờ thôi , nếu mà hợp thức hóa thì sau này sẽ ko còn tốt dc như bây giờ rồi cũng giống như cand bây giờ hành dân , kiếm chác thôi . nói chung cái chuyện này cần chính quyền nhà nước cải cách bộ máy hơn là tự phát như thế này

 

Hiện nay họ làm là tự nguyện và không đòi hỏi gì cả, họ cũng không yêu cầu chính quyền trao quyền gì cho họ !!!
Bạn lehoang chỉnh lại "NGU" thành "VÔ NGHĨA": Vâng !! Việc của họ vô nghĩa lắm, thật là vô nghĩa khi đi giúp đỡ người khác không công !!!
Còn ở đây chẳng ai phủ định nhiệm vụ của Công an cả, họ vẫn cần thiết để bảo vệ an ninh, nhưng vì lực lượng không đủ và phản ứng không nhanh nhạy nên mới sinh ra cái đội SBC này !!

 

Nhân dịp 1000 năm! đố bác lập hacktrick là trộm 1000 cái shi5p trong vòng 10 ngày đấy