[VNEx]Không nên ủng hộ phong trào dũng sĩ bắt cướp

Thôi, tóm lại nếu gặp thằng cướp mà mình có thể hốt xác nó ( chứ to quá nó hốt mình sao ) mà đang buồn tay thì mấy bác có thư giản tý ko

 

Tớ nói là nhờ có nó mà xã hội tích lũy được của cải. Nhờ có kinh tế và luôn luôn là nhờ kinh tế mà xã hội đi lên, cái đáy (gọi mĩ miều là "bình đẳng") mới được đưa lên. Dĩ nhiên bình đẳng sắc tộc chỉ là tương đối, nhưng ít nhất thì khoảng cách giữa các màu da không còn gay gắt như trước và người da đen được coi là người, họ không còn sống quá cực khổ như trước (nếu đem so sánh với người da trắng). Nghĩ thử xem, nếu xã hội vẫn đói khổ, nghèo nàn như trước thì người ta vẫn sẽ coi việc mua bán nô lệ và các việc không-đạo-đức-theo-tiêu-chuẩn-hiện-nay là chấp nhận được. Tương tự như vậy nhé: xã hội VN nghèo hơn xã hội Mỹ, nên người ta vẫn coi việc trẻ con nghỉ học hoàn toàn ở nhà và đi làm là dễ chấp nhận hơn.
Còn lại, như tớ nói ở 1 topic khác, khi nào giữa 2 cá thể còn bất kì sự khác biệt nào thì vẫn còn sự bất bình đẳng.

"Lòng ích kỷ" theo như tớ hiểu là "cái mong muốn đem lại cho bản thân mình 1 điều gì đó." Lòng tham cũng chỉ là 1 dạng ích kỷ. Lòng ích kỷ tạo ra tất cả mọi giá trị vật chất và tinh thần, vì vậy nên nhờ nó xã hội đi lên. Cậu có hiểu không?
Đọc lại phần cậu quote của tớ, có lẽ lần sau tớ nên bôi đậm và tăng size cho chữ "chính" trong câu:
"Lòng ích kỷ" luôn luôn là 1 động lực để đưa xã hội đi lên, nó mới là yếu tố chính đảm bảo cho tất cả mọi người được hạnh phúc và xã hội tốt đẹp chứ không phải là "làm từ thiện."
Phần SBC không đi làm kiếm tiền, mời bạn đọc lại đoạn này:

Kết luận: cảm ơn bạn rekkhan đã ủng hộ quan điểm này của tớ: ở 1 forum người ta chỉ cần nhìn vào những thứ nhỏ nhặt và không cần thực sự hiểu người khác nói gì. Họ chỉ cần phủ định.

 

^ vớ vẩn, từ cha sanh mẹ đẻ tới giờ mới thấy việc người ta bắt cướp, giúp cho an ninh xã hội là "vô nghĩa",
bạn trẻ viết cho lắm, tóm tắt lại đi cho người ta dễ đọc

bạn trẻ có biết thật sự nghĩa của 2 từ "ích kỷ" ko thưa bạn trẻ, ích kỷ mà đưa xã hội đi lên thì tài thật, có chăng là về mặt mặt kinh tế cho một số người có suy nghĩ như vậy. Còn về đạo đức thì sao ? Con người ta sẽ sống như thế nào khi mỗi người chỉ biết bản thân họ, không đoái hoài tới mọi người xung quanh, vô cảm với bất hạnh của người khác ? Thử hỏi hạnh phúc ở chỗ nào, xã hội tốt đẹp ở chỗ nào ?

khi mỗi người chỉ còn biết quan tâm tới bản thân, thì quái gì có những chương trình phúc lợi xã hội, làm gì có chương trình xóa đói giảm nghèo, cũng chả thể có mấy cái tổ chức phi lợi nhuận..., và thế là cũng chẳng có Hội Chữ Thập Đỏ lun à ?

bạn trẻ nên về học lại cho chính xác từ "ích kỷ" nó mang nghĩa gì. Okay, nó có thể mang nghĩa như cậu cho là nó như vậy, nhưng mọi người chẳng ai nghĩ như cậu cả ----> fail

 

Cậu lehoang gì đấy bị bệnh nghiện chữ à ? Nhìn cứ như quân Nguyên ấy, chả can đảm để đọc hết nữa

^x2
Cậu về tìm tư liệu nguồn gốc của xã hội rồi đọc lại các giai đoạn phát triển từ thời "Công xã nguyên thủy" ấy thì sẽ hiểu động lực giúp xã hội phát triển và tiến hóa là cái gì.
Còn nói cứ theo cái kiểu "tôi cho rằng" thế này thì mình thua rồi.

 

Tớ coi kinh tế là lực lượng chính cải thiện mọi mặt của xã hội, bao gồm cả đạo đức. Các cậu chỉ nhìn ra công ti này đổ rác xuống sông, công ti kia đuổi việc hàng loạt, liệu có nhìn thấy càng ngày mức sống con người càng được cải thiện thì phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính, bóc lột lao động... càng ngày càng khó chấp nhận đối với xã hội đương thời. Tại sao những khu nghèo hơn có tỉ lệ tội ác cao hơn những khu ít hơn?

Mặt khác, như tớ nói, "mỗi người khi làm bất cứ việc gì đều mong muốn đem lại cái gì đó cho bản thân." Con người giết muỗi, ruồi, bọ xít hút máu, sâu hại là để bảo vệ quyền lợi của riêng loài người, bao gồm mỗi con người, đó là sự ích kỷ. Mỗi cuộc cách mạng hay chiến tranh cũng đều là để bảo vệ quyền lợi của các dân tộc, bao gồm mỗi người dân. Người ta nói "không hề tồn tại sự trong sáng hoàn toàn, chỉ có mức độ tội lỗi nhiều hay ít." Tớ mang quan điểm tương tự về sự ích kỷ. Cậu chết vì dân tộc, cái mà cậu mong muốn nhận được cho bản thân cậu là niềm hạnh phúc rằng cậu đã sống và tự nguyện từ bỏ một cuộc đời có ý nghĩa.

Quan điểm mỗi người khác nhau, cậu không thể ép buộc quan điểm của cậu vào cho tớ. Hơn nữa, cậu dám đảo bảo với tớ mọi người đều nhìn chữ "ích kỷ" hay chữ "bố mẹ" hay bất kì 1 khái niệm nào khác giống nhau 100%? Hoàn toàn không thể có khái niệm giống nhau 100% trong 2 cái đầu được.

Tớ không hề bảo "đừng nên làm từ thiện." Tớ chỉ chỉ ra bản chất "đem lại cái gì đó cho bản thân" trong việc làm từ thiện, và tớ cũng chỉ ra rằng: nó không phải là động lực chính đề đưa xã hội đi lên. Cái bản năng tìm kiếm một điều gì đó tốt đẹp cho bản thân (cả về vật chất - làm ra tiền - và tinh thần - làm từ thiện), trong một lúc nào đấy đồng nghĩa với việc tìm kiếm một điều tốt đẹp cho một bộ phận của loài người, mới là cái bản chất luôn luôn đưa loài người đi lên từ trước tới giờ. Phải chấp nhận rằng có chiến tranh và bóc lột thì mới sinh ra của cải vật chất. Khi mà con người đủ các giá trị vật chất rồi, người ta không cần phải tranh đấu vì vật chất nữa mà đi tìm các giá trị tinh thần. Chỉ lúc đấy mới có sự "tốt đẹp" thực sự cho tất cả.

Tớ có quan điểm riêng về bản chất của sự việc. Bởi vậy tớ nghĩ mỗi người nên làm cái việc mà họ được sinh ra để làm. Và theo qui luật đó xã hội tốt đẹp lên. Tớ phản đối chuyện SBC vì tớ thấy hại nhiều hơn là lợi.

Tớ phải nói nhiều vì các cậu thực sự không hiểu tớ nói gì. Ở trong cuộc tranh luận này, các cậu chỉ cần tìm những thứ tiện mắt để đọc, những chỗ dễ chọc ngoáy để mà phủ định người khác, chứ các cậu không cần thiết nhìn ra ý nghĩa thực sự là gì. Tớ hoàn toàn cảm thấy chưa có ai phản đối quan điểm của tớ, vì chưa ai biết quan điểm của tớ là gì, tất cả mọi việc tớ làm là giải thích quan điểm. Hết.

@Duy: bạn thân mến, tất cả những lý thuyết, khái niệm, quan điểm, đều là cái "tôi cho rằng" của mỗi người. Sự vật sự việc mọi người có thể nhìn thấy, nhưng nhận ra điều gì và có thái độ thế nào với nó thì không ai giống ai. Và tất cả những Karl Marx hay Nietzsche đều "nghiện chữ," vì họ muốn tìm ra một điều gì đấy có ý nghĩa, muốn mọi người hiểu ý nghĩa của cái điều mà họ nói. Khi mà tớ nói ra câu vừa rồi, thì tớ biết các bạn sẽ ngay lập tức nói "cậu lehoang15tuoi là ai mà đòi so với ....", các cậu không có ý định và không muốn chỉ ra cho tớ thấy điều gì đó có ý nghĩa cũng như hiểu tớ nói gì. Tớ chính thức xin phép rút lui khỏi cuộc tranh luận nghiêm túc này.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Tớ rất thích được như vậy Được đua xe Sau đó được đánh nó phù mỏ Sau đó lại còn có thể ăn chia và xin đểu nó nữa chứ

Thật tuyệt vời!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

tôi hiểu ý của bạn trẻ thế này : có ích kỷ thì kinh tế mới khá lên ---> xã hội cải thiện

vậy tôi hỏi cậu, trong cái xã hội ích kỷ của cậu, khi mỗi người tự làm tự hương, và mặc nhiên ko wan tâm tới mọi điều xung quanh. Người có điều kiện, làm ngày càng nhiều của cải, khư khư giữ của ---> thành thử ngày càng giàu lên. Người ko có điều kiện, may mắn, giả dụ như miếng đất của họ cằn cỗi quá đi, ko làm ăn gì đc, ko nhận đc sự giúp đỡ của người khác, tại cái xã hội này ích kỷ mà ----> ngày càng nghèo ===> phân biệt giai cấp v..v

tuy nhiên, thật sự đề nghị bạn trẻ nên xem lại từ điển tiếng việt, các mô hình xã hội, cách tóm tắt nội dung, àh, sẵn nghe nhạc Trịnh lun nhé bạn trẻ, " Để Gió Cuốn Đi", rồi hãy tranh luận tiếp

chẳng ai có thể tranh luận với bạn trẻ khi bạn trẻ cứ suốt ngày "mỗi người một nhận thức, suy nghĩ khác nhau" vâng vì vậy bạn trẻ sẵn sàng đảo lộn ngữ nghĩa, lật đổ mọi lý thuyết, ừ thì Karl Mark cũng "tôi cho rằng" đấy, nhưng cái "tôi cho rằng" của ổng đc mọi người nhìn nhận, đồng tình. Chứ ko phải nói bừa "tôi cho rằng" xong thì muốn phán gì thì phán.

 

[côtê]Tớ không hề bảo "đừng nên làm từ thiện." Tớ chỉ chỉ ra bản chất "đem lại cái gì đó cho bản thân" trong việc làm từ thiện, và tớ cũng chỉ ra rằng: nó không phải là động lực chính đề đưa xã hội đi lên. [côtê]
Dạ em nản rồi ạ Em xin chừa

 

Luận điểm ích kỷ giúp cho xã hội phát triển mới nghe lần đầu đấy, cậu lehoang15tuoi dường như đã nhầm lẫm nỗ lực tự làm giàu cho bản thân với tính ích kỷ rồi đấy, bọn ích kỷ cho dù giàu đến bực nào cũng không bao giờ giúp đỡ ai, như BTT đấy các ông lãnh đạo sống xa hoa như thế, còn dân chúng ở ngoài thiếu thốn đủ thứ, vậy mà mấy ổng có bao giờ để tâm không, hạng người như thế mới gọi là ích kỷ cậu ạ !

 

bạn trẻ àh, đã ko tranh luận nữa, còn thọt vài câu vào làm gì.

Bạn trẻ àh, cái cốt lõi ở đây ko phải chỉ riêng việc từ thiện, mà là cách sống, đối đãi với mọi người trong xã hội. Giàu có, kinh tế phát triển để làm gì khi đạo đức suy đồi, khi con người vô cảm với nỗi đau của đồng loại. , Lục Vân Tiên thì bị khinh rẻ, Lý Thông thì đc ngưỡng mộ, tôn vinh ?

còn riêng cái việc từ thiện, nó có mang hạnh phúc cho người làm từ thiện, hạnh phúc khi mang đến hạnh phúc cho người khác, đương nhiên nó ko thế nào đóng vai trò chính trong việc phát triển kinh tế xã hội, nhưng nó góp phần làm cho cuộc sống của những người nghèo bớt nghèo hơn, bớt khổ hơn, đơn giản thì thể hình tình cảm giữa con người với nhau.

Cốt lõi là gì, là khi con người quan tâm đến nhau, yêu thương nhau, san sẻ cho nhau tự động sẽ cảm thấy hạnh phúc. Giàu có, rồi khư khư giữ của, kín cổng cao tường, nhà hơn chục chó so với người giàu, nhưng biết san sẻ, biết quan tâm người khác, thì đứa nào tốt hơn ?

 

Chính xác là bạn ý cho rằng ích kỷ đồng nghĩa với việc ham muốn vật chất, tinh thần của mỗi cá nhân và từ đó "xã hội đi lên", lệch lạch ngay từ khi đánh đồng ích kỷ với ham muốn cá nhân, vì ích kỷ là kệ đời chỉ nghĩ đến bản thân, còn ham muốn cá nhân thì ai sinh ra chẳng có tư tưởng làm giàu, nhưng kô có nghĩa họ kô quan tâm và vô cảm với người xung quanh, mặc dù quan niệm cậu là thế nhưng cũng kô nên phủ nhận mọi việc làm của người ta là "vô nghĩa"

 

mới cậu lehoang vào đọc nốt mấy dòng của mình, muốn phản bác hay im lặng tùy.

- nói ý cuối trước: Những cái nhỏ nhặt mà cậu nói là những chi tiết củng cố ý chính của cậu, và nếu chi tiết đó sai thì người ta không chấp nhận nó. Do đó khi tranh cãi, người ta quan tâm xem cái phần diễn giải của cậu có thuyết phục hay không, ở đây là không thuết phục (nói trắng ra là sai bét).
- cậu nên học lại lịch sử, chính nhờ cuộc nội chiến Mỹ, giải phóng nô lệ da đen, giải phóng sức lao động mà kinh tế Mỹ nó mới đi lên (theo những gì mình nhớ thì nô lệ người da đen phần lớn làm trong các nông trại, chủ yếu là trồng bông vải, chính nhờ nội chiến Mỹ mà người da đen đc giải phóng khỏi các chủ dồn điền, trở thành nhân công giá rẻ cho các nhà công nghiệp lúc bấy giờ)
- chuyện trẻ con không đi học khác với lô lệ hoàn toàn. Một bên là cha mẹ không có tiền, bất đắc dĩ cho con đi làm, một bên là kéo quân sang nước người ta bắt họ về làm tôi mọi.
- cái từ "toàn bộ": đó là cậu nói, chứ nó không phải sự thật.
- ích kỷ mọi người nói rồi, không phải giải thích nữa.

 

Cái chữ "ích kỷ" của tớ là 1 khái niệm mà tớ giải thích ở trên. Có lẽ tớ nên dùng 1 từ khác. Cụm từ "mong muốn đem lại điều gì đó cho bản thân." Tất cả việc ấy đưa xã hội lên trên. Nó không hoàn toàn giống với cái chữ "ích kỷ" mà các bạn hiểu là chỉ chăm chắm vào bản thân mình. Nó là như thế này: khi mình làm một điều, nó có thể tốt cho người khác, mình cũng có thể làm việc đó hoàn toàn với mục đích đem lại cái tốt cho người khác, nhưng (sâu xa) trong chính bản thân mình cũng luôn luôn đòi hỏi một thứ gì đó trở lại.

Tớ đã nói không có một thứ gì hoàn toàn xấu hoàn toàn tốt. Tức là cái xấu luôn luôn tồn tại trong bất cứ một thứ gì. Nhưng trong một sự việc, khi cái tốt lớn hơn rất rất nhiều so với cái xấu, thì người ta sẽ coi nó là cao đẹp. Quan điểm của tớ về "ích kỷ" cũng tương tự như vậy. Chỉ cần thay chữ "ích kỷ" vào chữ "xấu." Chữ "vì người khác" vào chữ "tốt."

Các cậu biết mỗi người sẽ xây dựng các khái niệm khác nhau về một cụm từ giống nhau. Nên tớ không nghĩ rằng nói tớ nhầm lẫn là đúng, cũng như tớ sẽ không nói các cậu rằng "cái suy nghĩ rằng người ta làm những việc tốt mà hoàn toàn không cầu mong gì cho bản thân là hoàn toàn nông cạn."

Bạn hiểu sai ý tớ: khi xã hội tiến lên về kinh tế thì đạo đức và tình thương cũng được nâng lên. Nó chỉ không hoàn toàn rõ ràng, chứ không phải là không tồn tại. Ở đây các cậu "cực đoan hoá" quan điểm của tớ: sự phát triển về vật chất sẽ dẫn tới sự phát triển (tốt đẹp hơn) về tinh thần, chứ không phải là cứ chăm chăm phát triển vật chất đi mà bỏ qua hoàn toàn tinh thần. Mặt khác dù càng ngày nhu cầu phát triển về mặt tinh thần càng được nâng cao, nhu cầu phát triển về mặt vật chất mới là yếu tố nổi trội trong (bản chất) lịch sử, và nếu sự phát triển tinh thần nổi trội hơn, lấn át cả sự phát triển về vật chất, thì sự phát triển về vật chất vẫn là yếu tố nền tảng mà mất nó là mất hết. Tiêu chuẩn về sự "nhân đạo" ngày nay trong xã hội cao hơn trước rất nhiều, đó là vì ngày nay việc phải giành giật miếng ăn không còn gay gắt như trước. Tớ đã nói gì: khi không còn phải tranh đấu về mặt vật chất nữa, không phải lo lắng về vật chất nữa, người ta sẽ đề cao hơn các giá trị tinh thần.
PS: để tránh hiểu lầm thì tớ nói luôn việc làm từ thiện là một phần của sự phát triển (tốt đẹp hơn) về mặt tinh thần. Ok?
PS2: nếu bạn thực sự muốn thảo luận nghiêm túc, xin tôn trọng người khác, dù bạn có thể không tôn trọng quan điểm của người đó.

- Thứ nhất, cậu không thấy nó thuyết phục hay cậu không thể nhìn ra sự liên quan?
- Thứ hai, theo như tớ nhớ thì đã có người ví nội chiến Mỹ một phần có thể gọi là 1 cuộc cách mạng tư sản. Tức là tớ được giải thích ngược lại với những gì cậu nói: bởi vì công nghiệp thiếu nhân công nên người ta mới tiến hành nội chiến giải phóng nô lệ. Tương tự như vậy là cuộc giải phóng nông nô ở Nga sau này, mục đích của nó là để giải phóng nô lệ vào làm nhà máy, nó xảy ra với mục đích đó. Chứ không phải "nhân công giá rẻ" là một hệ quả không được tính toán trước của cuộc cách mạng và việc đem lại quyền lợi cho người da đen không phải là cái thôi thúc mạnh mẽ nhất để cuộc cách mạng đó diễn ra.
Và tớ nhớ không nhầm thì những cột mốc lớn của lịch sử loài người, những cột mốc mang tính chất nhân văn lớn như cách mạng tư sản Anh, cách mạng giành độc lập của Mỹ, nội chiến Mỹ, cách mạng tháng 10... luôn luôn xảy ra vì có 1 thế lực đang phát triển bị kìm kẹp về mặt kinh tế và sự kìm kẹp đó gây ra mâu thuẫn lớn. Từ thời chiếm hữu nô lệ, đến thời phong kiến, đến thời tư bản thì mọi sự bóc lột ngày càng "tinh vi" hơn, thực ra một khía cạnh của sự "tinh vi" đó là ít tàn bạo hơn.
- Thứ ba, tớ công nhận việc bắt nô lệ da đen và việc trẻ con không đi học là khác nhau. Vậy thì tớ nói rõ hơn thế này: ở VN người ta nghe chuyện bố mẹ bắt trẻ con ở nhà không đi học mà đi làm thì cảm thấy "có thể hiểu được" và "quen thuộc" hơn ở xã hội phương Tây. Ở phương Tây, có những nơi họ sẽ nói ngay "không thể chấp nhận được," "không thể tưởng tượng được." 2 chuyện "đi học" và "nô lệ" rất xa nhưng giống nhau ở 1 chỗ: người ta tước đi những quyền mà người khác lẽ ra được hưởng chỉ vì động lực kinh tế. Và đều là những chuyện không thể chấp nhận về mặt đạo đức. Mặt khác, nếu nói xa xôi một chút, kể cả bố mẹ không ép con phải nghỉ ở nhà đi học, thì cái gì tước đi quyền đi học của những đứa trẻ? Sự nghèo khó? Nếu không có sự nghèo khó (hiển nhiên "nghèo khó" là "kinh tế") thì trẻ con có phải bỏ học không?
Cứ coi như ví dụ tớ sai, vậy luận điểm "Kinh tế càng phát triển thì tình thương và lòng nhân đạo càng nhiều," bạn sẽ chỉ ra cho tớ ví dụ đúng nào để phản biện? Có một sự thật không dễ chấp nhận là rất rất nhiều khi con người ta hèn hạ đi vì miếng ăn, vì phải sinh tồn, khi mà những cái "phải" đó không còn gay gắt, con người ta sẽ ngẩng cao đầu hơn.
- Từ "toàn bộ:" tớ thừa nhận tớ sai. Liệu tớ có thể thay một bằng từ "tổng thể?"
- Từ "ích kỷ:" có lẽ chúng ta không nên xoắn nhau về từ này nữa. Có thể ví von như là người ta tranh cãi với nhau về từ "bình đẳng," một bên thì cho rằng nó tốt đẹp cho tất cả mọi người, một bên cho rằng nó kìm hãm sự vươn lên của những người đặc biệt hơn. Không bao giờ có hồi kết cả.

 

cậu trẻ àh, theo cậu thì bây giờ tớ bảo từ " Run " có nghĩa là "Ngủ" thì cũng dc àh ? cậu lấy 1 cái từ có sờ sờ trong từ điển, ai cũng hiểu nghĩa rõ ràng của nó là gì, sau đó chuyển theo cái nghĩa của riêng cậu trẻ và phán, thế cũng đc ư ?

tớ nhớ ko nhầm thì chả phải cậu trẻ ban đầu đã bô bô rằng sống có ích là sống cho bản thân, cho gia đình trc tiên ư. Thiên hạ thế nào thì mặc, vì thiên hạ có làm gì đc cho cậu trẻ đâu ? Vì cái đó mà tớ mới phải quote bài phản đối đó chứ !

 

ôi mẹ ơi, các bạn rãnh vãi, bài dài vê lù

 

mình xin chỉ ra cái điểm khác biệt cho bạn Lehoang thấy:
- cm tư sản, vô sản là do giai cấp bị đàn áp nổi dậy đấu tranh để giành lấy quyền lợi cho chính mình. còn người da đen họ không nổi dậy, họ được giai cấp khác giải phóng. Chính phe các nhà công nghiệp nhìn thấy lợi ích từ việc giải phóng người nô lệ nên tiến hành. Và phe chủ trại/đồn điền thua trận cũng chính vì sự ngu ngốc, ích kỷ của họ khi họ xem nô lệ như súc vật.

với lại, xã hội giàu hay nghèo không có liên quan đến nô lệ nhé, chủ nô không giàu hay sao mà họ cứ dùng nô lệ

 

Cái khỉ gì đây, phong trào bắt cướp xuất phát từ cách mạng và công cuộc giải phóng dân tộc à

 

bạn ấy muốn dẫn chứng: "sống ích kỷ (tức là không nên có đội SBC) là có lợi cho xã hội", và dẫn chứng về "sự ích kỷ làm XH đi lên" bằng ví dụ về nô lệ ở Mỹ.

 

Xác định nhá: đừng bao giờ cướp của người đẹp nhá! tôi đây là rất thích trò "anh hùng cứu mỹ nhân"

uống chai trà gì gì đấy, phóng như ngựa luôn

 

Cái ví dụ "Run" là "ngủ" của cậu chả liên quan gì, chả có lý lẽ gì để so sánh với quan điểm của tớ. Còn cách nhìn của tớ, tớ đã nói rất rõ rồi. Tớ không hiểu tại sao các cậu ai cũng lải nhải "không được ép buộc quan điểm cho người khác" mà chính các cậu lại ưa thích việc đó đến vậy? Cái lí do "mọi người nghĩ vậy mà cậu không nghĩ vậy" đem ra để hù tớ thì thật nực cười. Sự thực là các cậu chỉ cần bám vào 1 từ để phủ định tớ - dù rằng tớ vẫn chưa thấy sai, còn cái quan điểm "tồn tại mong muốn cho mình trong mỗi hành động" chưa thấy ai đưa ra cái gì có lý để phủ định cả. Nietzsche đã quan điểm "đạo đức là một trong những cản trở đối với con người," liệu các cậu có phủ định được lý lẽ của ông ta hay các cậu chỉ cần biết từ "đạo đức" thường được biết đến nghĩa khác nên ông ta nói sai?
Tuỳ các cậu thôi.

Cậu nhớ hoàn toàn không nhầm. Chính xác thì quan điểm của tớ là cứ sống cho bản thân, gia đình, xã hội để đấy, cứ gia đình đi lên là xã hội lên theo. Thực ra như tớ đã nói, nếu chỉ sống cho bản thân hay chỉ sống cho gia đình cũng có thể đồng nghĩa với việc đưa xã hội đi lên trong 1 khía cạnh sâu xa nào đó. Bởi vì cuối cùng, lúc chết cũng có mang đi theo được đâu, đúng không?

Phe chủ trại, đồn điền thua trận vì sự ngu ngốc ích kỷ của họ hay vì họ đi ngược lại qui luật của lịch sử lúc bấy giờ? Qui luật lúc đó là kinh tế tư bản vùng lên, sự kìm hãm nô lệ của họ đi ngược lại qui luật đó nên họ bị diệt vong. Chả lẽ phe tư bản lúc đó và rất lâu sau này không xem người lao động cả da đen lẫn da trắng như súc vật?

Mặt khác, lòng tham con người - hay gọi 1 cách mĩ miều là "mong muốn sự phát triển về vật chất" luôn luôn là qui luật thúc đẩy sự phát triển của kinh tế. Sự thật là cho đến bây giờ vẫn tồn tại một qui luật trong kinh tế là "tối đa lợi nhuận giảm thiểu chi phí," nhưng, như tớ đã nói, nhu cầu về vật chất đã không còn gay gắt như trước. Thậm chí những việc làm gọi là "unethical business practice" hoàn toàn chỉ đem lại cái hại về kinh tế - và với con người hiện thời (có thể bao gồm các ông chủ) nó đem lại tổn hại rất lớn về mặt tinh thần. Ở vào thời điểm đó, người da trắng coi việc sử dụng nô lệ là không trái với đạo đức, nên việc đó là hiểu được. Sự thực là sau cuộc giải phóng đó, cuộc sống người da đen có thay đổi thật nhiều so với trước hay vẫn phải trải qua một khoảng thời gian dài. Một cuộc "cách mạng" là 1 sự thay đổi lớn, sự thay đổi lớn sau cuộc nội chiến này là về kinh tế hay về quyền lợi của người da đen?

Để tránh các bạn lại xoắn tớ một cách vô lý thì tớ phải nói lại tớ coi việc bắt nô lệ là trái với đạo đức. Nhưng sự thật là nó đã tồn tại, mọi thứ đã tồn tại trong lịch sử đều tuân theo qui luật không thể thay đổi của lịch sử - tức là ở vào thời điểm đó những sự việc sự kiện đó bắt buộc phải xảy ra - không thể khác được. Trong khi tớ không coi việc đó là có đạo đức, tớ vẫn giữ quan điểm rằng "nếu nó đã không xảy ra" - một từ "nếu" hoàn toàn vô nghĩa - thì tốc độ làm ra của cải trong xã hội tư bản đã giảm đi rất nhiều. Mặt khác, không có đàn áp thì không có đấu tranh. Tất cả mọi việc đó đều góp phần cho xã hội ngày hôm nay - không hẳn là hoàn hảo nhưng tốt hơn nhiều so với trước. Liệu có xã hội nào vừa mới sinh ra là ngay lập tức tốt đẹp về mọi mặt? Nếu không trải qua những thứ xấu xa thì lấy đâu ra động lực cho cái tốt phát triển?

 

Dài quá các bác ạ , rút ngắn bớt để em còn đọc nữa chứ :( .