[VNExpress] Người Libya và nỗi ám ảnh Gadhafi

Bạn Max có bị ... tâm thần không ? Mở mồm ra hỏi tại sao quân Gà lại thất thủ trong tay bọn ô hợp
Người ta trả lời do có Nato buff rồi lại quay sang lải nhải công bằng với éo công bằng làm cái cc gì ?

 

vì người ta thích đánh nhau ko buff thắng mới là quang minh chính đại

còn nhờ buff mà thắng thì đều là ko đáng nhắc tới

 

Nói chuyện với mềnh đừng có gắng sức vịn vào từ ngữ . Cứ ý thế nào mà nói.
Đã ẩn dụ màu mè rồi lại còn chọc từ ngữ làm gì cho mệt.
Chơi với mềnh lâu ấy, sẽ thấy mềnh không bao giờ tách từng câu, từng chữ của ai ra mà nói cả.
Ít nhất phải cả đoạn. Thông thường là nguyên bài. Mềnh chỉ quan tâm ý tổng quát thôi, bạn ạ.

 

Mà đừng có so VN với bọn ở Lybia nhá. Tôi trở mặt, tôi chặt đấy! Lải nhải vớ vẩn.
VN hàng dù có per + 8 này nọ thì số lượng hạn chế. Đạn đếm từng viên. Trong khi phải đánh với chú đạn bắn càng nhiều càng tốt.
Hơn nữa, VN thắng là do tinh thần quyết chiến mà có. Tôi quý trọng, tôi nể phục tinh thần đấy.
Vì tôi nhớ không nhầm, tôi xem ở đâu đấy, người ta bảo tỉ lệ là 10 mạng người bên tôi mới chỉ lấy được 1 mạng bên kia.
Nhưng vẫn thắng.

Thế nên đừng cứ hở ra là lôi VN vào mà so!

 

trận này mình xin thua do các bạn phe kia đc max lv , max item , max skill , đứng top server nhảy vào buff tớ ko thể đấu lại vì lv cùi , gear lởm ko ai buff , xin rút

 

Tốt.
Mềnh cần gì max level, max item với max skill. Mềnh toàn chơi hàng tự-config ra thôi.
Hơn nữa, #29 mềnh đề phòng rồi. Thích cứ giở #29 ra mà ngó. Mềnh lại ....quan to mừ !
May đấy. Bạn mà tiếp nữa thì cũng hơi phiền.

Mà đã biết thế thì...cố gắng thỉnh thoảng chêm vào để làm gì, nhỉ!!!

 

Mình có đọc một lượt những bài viết trong topic này, cũng như một vài topic về Lybia trước đây. Quan điểm chung của một số bạn ủng hộ Gadhafi và phản đối Phương Tây là:

+ Việc của Lybia phải do người Lybia tự quyết định. Phương Tây không có quyền can thiệp.

+ Phong trào nổi dậy ở Lybia (và Ai Cập, Syria...) gây ra bất ổn. Sự ổn định dưới thời Gadhafi là quý giá.

Có thể có một vài ý kiến khác, nhưng mình thấy nổi bật nhất là 2 dòng quan điểm này.

Mình rất là phản đối hai cách suy nghĩ này.

Về quan điểm "việc của Lybia phải do người Lybia tự quyết định". Một quan điểm rất hay, rất lãng mạn và rất mơ mộng. Để người Lybia có thể tự quyết định người lãnh đạo của mình, tự quyết định con đường phát triển của đất nước mình, sẽ cần một cơ chế để họ thể hiện ý kiến của mình. Cơ chế đó là chế độ bầu cử người lãnh đạo (tổ chức lãnh đạo), là sự tự do nói lên ý kiến của bản thân mà không lo ngại bị trả thù, là quyền thay thế người lãnh đạo nếu họ làm sai. Nhưng nếu nhìn vào tình hình Lybia, liệu có tồn tại một cơ chế như vậy không? Với việc quân đội nằm dưới quyền kiểm soát của Gadhafi và người thân (sư đoàn thiện chiến nhất của Lybia - Khamis - được đặt theo tên con trai của Gadhafi); luật tình trạng khẩn cấp được duy trì suốt 40 năm qua và việc không hề có cơ chế để người dân nói lên tiếng nói của mình, sẽ không bao giờ có việc "người Lybia tự quyết định vận mệnh đất nước".

Gadhafi - lên nắm quyền từ năm 1969 khi 27 tuổi - đã là nhà lãnh đạo tự phong của Lybia suốt 40 năm qua. Gadhafi thực hiện nhiều biện pháp để đảm bảo quyền lực của mình, hơn là đưa đất nước phát triển. Khu dinh thự nằm giữa thủ đô Tripoli rộng hàng chục héc-ta với tường bê tông dầy nửa mét cùng hệ thống hầm ngầm là một ví dụ. Chiến lược chống Mỹ và Phương Tây cực đoan của Gadhafi cũng là một công cụ để duy trì quyền lực của mình. Với việc vẽ nên ảo tưởng về con ngáo ộp Phương Tây luôn thèm khát tài nguyên, Gadhafi tự nhận mình là người bảo vệ người dân Lybia - và châu Phi - khỏi "bọn Đế Quốc". Người dân Lybia có thể vì quá sợ hãi trước những gì được Gadhafi vẽ lên, mà quên đi hiện thực rằng tài nguyên của Lybia lại đang bị Gadhafi và đồng bọn bòn rút để tiêu sài vào cuộc sống xa hoa, vào lực lượng quân đội tư nhân, và vào mối quan hệ với Trung Quốc - "người bạn mới của nhân dân Lybia". Người con trai thứ 3 của Gadhafi từng thi đấu Udinese, Sampdoria ở Seria nhờ tiền của ông bố là một minh chứng.

Một số bạn ca ngợi, thích thú với sự ổn định trước đây của Lybia. Các bạn phê phán chiến tranh, phê phán việc nổi dậy, phê phán sự hỗn loạn hiện tại ở Lybia và đổ lỗi tất cả cho phe nổi dậy. Nhưng nguyên nhân của tất cả sự hỗn loạn này phải là Gadhafi. Các chính sách bịt mồm nhân dân bằng họng súng của Gadhafi không phải là cách để giải tỏa mâu thuẫn xã hội. Chúng chỉ đè nén mâu thuẫn xuống, và làm mâu thuẫn càng thêm sâu sắc. Nếu sự nghèo đói vẫn tiếp tục, nếu tiền từ dầu thô của Lybia vẫn để phục vụ sự giàu sang và ham muốn quyền lực của Gadhafi, thì sự hỗn loạn sẽ là kết quả tất yếu. Mâu thuẫn xã hội không phải là thứ biến mất dựa vào mong muốn chủ quan, hay dựa vào nòng súng của kẻ cầm quyền. Chúng chỉ lắng xuống và trở nên gay gắt hơn, chờ lúc bùng nổ. Đó là bài học ở Ai Cập, ở Tuynisi, ngay cả ở Việt Nam thời Pháp thuộc và bây giờ là ở Lybia.

Ngay cả những xung đột hiện tại giữa phe nổi dậy và những người ủng hộ Gadhafi - nhóm nhỏ được ban phát quyền lợi từ sự độc tài của Gadhafi - cũng là kết quả tất yếu của sự độc tài, của sự bất bình đẳng khi phân phối lợi ích tài nguyên thiên nhiên trong chính sách của Gadhafi.

Sự ổn định giả tạo dựa trên khủng bố và đe dọa chưa bao giờ là một phương pháp tốt để đưa xã hội phát triển.

Các bạn có thể không thích dân chủ, vì đó là "những giá trị của Phương Tây" nhưng liệu các bạn có hiểu dân chủ là gì không? Dân chủ không phải là biểu tình, không phải là chống +. Dân chủ là một cơ chế để xã hội hoạt động ổn định, là cơ chế để giải quyết các mâu thuẫn xã hội, là cơ chế để giới hạn quyền lực của những nhóm lợi ích và là cơ chế để bảo đảm lợi ích của những nhóm xã hội yếu thế.

Dân chủ phải bao gồm:

* Quyền tối cao của nhân dân.

* Chính phủ được thành lập dựa trên sự nhất trí của người dân.

* Nguyên tắc đa số.

* Các quyền thiểu số.

* Đảm bảo các quyền cơ bản của con người.

* Bầu cử tự do và công bằng.

* Bình đẳng trước pháp luật.

* Thực hiện đúng luật.

* Hiến pháp đặt ra các giới hạn quyền lực của chính phủ.

* Đa nguyên về chính trị, kinh tế và xã hội.

* Thúc đẩy các giá trị của dung hòa, thực dụng, hợp tác và thỏa hiệp.

Nếu Lybia có một cơ chế như vậy, thì sẽ không có sự hỗn loạn của ngày hôm nay. Nếu Gadhafi cũng như Washinton, theo đuổi sự ổn định và phát triển thực sự của xã hội chứ không phải quyền lực cá nhân, ảo tưởng vĩ cuồng của bản thân, thì nhân dân Lybia đã không phải chịu sự hỗn loạn của ngày hôm nay.

 

kinh thì có kinh nhưng ko đều.,..,.,,,

các giá trị dân chủ, nước này ko được áp đặt cho nước khác. Đấy là cái cơ bản.

Mà mình hỏi thật, thế hóa ra phương Tây nói chung đánh lybi đợt này ko phải vì tài nguyên à???

 

Đánh vì nhân quyền và dân chú đấy .

 

tl, dr
giờ anh Syria cũng đàn áp nhân dân đấy, tớ chờ xem có lập vùng cấm bay rồi mưa tên lửa tiếp ko, hay lại do là đồng minh quan trọng của phương Tây nên ko ai nói gì tới, nhé , btw, chiêu bài " dân chủ " là 1 chiêu bài rất cao tay đấy .

 

Syria không phải đồng minh phương Tây .NATO ngại Syria do Iran và Nga có căn cứ quân sự tại đây ,Nga Tq và Iran chắc chắn sẽ hỗ trợ ngăn không cho tấn công Syria

 

Thật ra nếu là vì " tự do và dân chủ " thì người ta không ngán cái gì cả . Âu cũng là vì câu này " Không có kẻ thù và bạn bè vĩnh viễn, chỉ có lợi ích của dân tộc chúng ta là vĩnh viễn "

 

Bảo vệ thường dân

Còn hỏi vì sao Tripoli thất thủ nhanh và người dân theo phe nổi dậy thì chắc ko biết nghĩ Giờ 1 team gần như thắng trận tiến vào,chả lẽ vẫn tung hô cái team sắp bung nhà,để rồi bị team thắng nó lôi ra hành hạ rồi xử bắn

 

không cho đánh thì Phương Tây lại chùn bước trc sự dã man và thiếu dân chủ ở đây à phương tây nhát thế, hóa ra chỉ có thằng nào yếu mới đc ban phát dân chủ còn thằng nào mạnh chống lưng thì kệ cho nó bị đàn áp hửm, mình là phục các bạn phương tây vãi loái

 

Bạn vướng 2 lỗi logic cơ bản:

1. Suy luận: Phương Tây không giúp các nước khác (Triều Tiên - Trung Quốc chống lưng) => Phương Tây giúp Lybia là sai. Việc Phương Tây không giúp Triều Tiên không có nghĩa việc Phương Tây giúp Lybia là sai trái. Phương Tây không giúp Triều Tiên là vì (1)không đủ khả năng và (2)không có nghĩa vụ. Có thể việc Mỹ không giúp (người dân) Triều Tiên là một việc không đúng. Nhưng điều đó không ảnh hưởng tới sự đúng đắn của việc giúp Lybia.

2. Suy luận: Phương Tây giúp Lybia vì dầu mỏ => Phương Tây giúp Lybia là sai. Tiền đề của suy luận này thực ra vẫn còn tranh cãi. Nhưng hãy giả sử là đúng. Ngay cả nếu động cơ của Phương Tây là dầu mỏ, thì hành động giúp đỡ của Phương Tây vẫn mang lại dân chủ cho người dân Lybia và kết quả vẫn là Gadhafi phải ra đi. Và vì vậy, ngay cả khi động cơ là vì dầu mỏ, hành động Phương Tây giúp đỡ Lybia vẫn là hành động đúng.

 

Logic học

2. "hành động giúp đỡ của Phương Tây vẫn mang lại dân chủ cho người dân Lybia" cũng là 1 tiền đề gây tranh cãi. Cụ thể đây là việc của tương lai chưa hề được kiểm chứng. Như vậy ta thấy, sử dụng 1 tiền đề chưa được công nhận là đúng cho suy luận "ngay cả khi động cơ là vì dầu mỏ, hành động Phương Tây giúp đỡ Lybia vẫn là hành động đúng" là sai.

 

Bạn thử suy luận theo cách nhìn của Gaddafi đi , có sai lòi ra ko ?
Trên thế giới có 2 quan điểm trái chiều nhau nhưng rõ mồn một nhất là bỏ chục tỷ $ vào 1 cuộc chiến trong lúc kinh tế toàn cầu đang suy thoái mà ko nhằm 1 mục đích nào khác ngoài cứu người dân Lybia khỏi độc tài , đưa họ theo con đường dân chủ tư bản thì thật là ngu vkl . Và trước khi cứu rỗi được người dân Lybia cổng thiên đường cũng tiếp đón số lượng kha khá dân Lybia rồi .
Giả sử người tiếp theo làm tổng thống mà ko thân phe Nato , lúc đấy khả năng nổ banh xác là rất cao .

 

Hòn đá có 2 màu, mỗi người nhìn vào chỉ cho rằng chỉ có màu mình thấy :)

 

Bác lovefc, bác đang rơi vào Chủ nghĩa hoài nghi đấy. :P

Còn con lợn Valiant, anh cực ghét những thằng trong tranh luận mà xổ ra những từ bẩn tưởi như những thứ xuất hiện trong bài của chú. Nhưng anh vẫn sẽ nói cho chú biết - rằng ngoài dầu mỏ ra, Phương Tây đạt được những gì ở Lybia.

Thứ nhất là chiến tranh ở Lybia giúp Anh, Pháp, Italia xử lý kho vũ khí của mình. Súng ống, đạn dược, tên lửa đều có hạn sử dụng của mình. Chúng là kim loại, và kim loại luôn bị han gỉ, xuống cấp theo thời gian. Vì vậy, nếu không được sử dụng, đích đến của súng ống, đạn dược luôn là bãi rác, lò tái chế... Trong cuộc chiến Lybia, Châu Âu đã có cơ hội sử dụng kho vũ khí của mình một-cách-có-hiệu-quả. Ngoài ra, cơ hội chiến đấu thực sự cũng rất quan trọng trong việc áp dụng các vũ khí mới - không gì tốt hơn các số liệu thu thập được từ thực tế chiến trường. Những kinh nghiệm chiến đấu thực tế là cực kỳ quý giá đối với binh linh, đặc biệt là phi công lái máy bay. Những điều đó sẽ làm tăng sức mạnh quân sự của Châu Âu về dài hạn. Đó là lợi ích thứ nhất.

Thứ hai, một Lybia dân chủ sẽ giảm nguy cơ chiến tranh cho khu vực Trung Đông. Mày có thể chửi anh khi đọc những dòng này. Nhưng để anh nói điều này, Thế giới chưa từng xảy ra cuộc chiến tranh nào giữa 2 quốc gia dân chủ - dân chủ thực sự ý, chứ không phải dân chủ kiểu Bờ Biển Ngà hay Triều Tiên. Lý do thì có rất nhiều. Mô hình dân chủ không cho phép Nhà nước dễ dàng hi sinh người dân của mình vào các cuộc phiêu lưu quân sự - những điều mà Saddam Hussein từng làm năm 90, hay Triều Tiên với Hàn Quốc... Mô hình dân chủ thường hướng đến các giải pháp trao đổi và thỏa hiệp, từ đó duy trì sự ổn định và hòa bình. Và một môi trường hòa bình ở Trung Đông chắc chắn là điều mà Mỹ và Châu Âu mong muốn. Đấy là lợi ích thứ 2 - cực kỳ quan trọng về dài hạn.

Thủng ra chưa??

 

Điều đó hoàn toàn đúng
Mô hình dân chủ thực sự cũng không cho phép NATO dễ dàng hi sinh tính mạng và tài sản của nhân dân vào các cuộc phiêu lưu quân sự ở Lybi , Irac, Afgha
Vậy là rõ NATO cũng không dân chủ thực sự , vậy thì NATO lấy quyền gì để áp đặt cái sự dân chủ không thực chất của mình vào một quốc gia có chủ quyền .